Мотивированное 

решение

 

составлено 11.06.2021

Дело №2-19/2021

УИД №76RS0018-01-2020-000226-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю., 

с участием истца ФИО11,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО11 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тутаевский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к МО МВД России «Тутаевский» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 332 670 руб. за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом Большесельского РОВД по Ярославской области №2 от 11.01.2007 он был принят на службу в органы внутренних дел. 01.03.2015 был переведен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

В период времени с 01.10.2017 по 30.11.2019 истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Данный факт подтверждается постовой ведомостью Большесельского района и табелем учета рабочего времени, графиком несения службы нарядом ДПС на территории Большесельского района. В нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу за указанный период.

В период времени с 01.10.2017 года по 30.11.2019 года график работы истца был определен работодателем 1 сутки на рабочем месте без права отдыха на рабочем месте, 2 суток выходных дней. Согласно приказу МВД России от 02.03.2009 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации», режим работы сотрудника ДПС составляет 8 часовой рабочий день, либо 12 часовой рабочий день. Установленный работодателем рабочий день противоречит ведомственному приказу и нормам трудового кодекса. Исходя из данного графика видна сверхурочная работа в количестве 80 часов каждый рабочий месяц, однако данная сверхурочная работа никак не компенсировалась, ни в денежном содержании, ни в предоставлении выходных дней. Сверхурочная работа за данный промежуток времени составила 1600 часов.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

После увольнения со службы в органах внутренних дел 25.08.2020 года, работодатель в лице МО МВД России «Тутаевский» денежные средства за сверхурочную работу не выплатил.

В силу ст. 152 ТК РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Согласно п.58 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов).

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом на настоящий момент задолженность по заработной плате за сверхурочную работу составляет 332 670 руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые истец собирался потратить, а так же нарушения трудового законодательства, выразившегося в огромном количестве рабочего времени в ночное и дневное время, в связи с чем, истец мало времени проводил со своей семьей, из-за чего в семейной жизни происходили конфликты, что причиняло ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в дни работы ему наряду с другими сотрудниками ДПС время на прием пищи предоставлялось, однако в это время они не разоружались и могли во время приема пищи и отдыха выезжать на немедленное реагирование. Продолжительность данного времени зависела от оперативной обстановки, сотрудников вообще могли не отпускать для приема пищи, если требовалось находиться на патрулировании или выезжать на происшествие. Время отдыха также зависело от оперативной обстановки, в это время сотрудники ДПС не разоружались, но находились не на маршруте патрулирования, а в здании ОП «Большесельское», оформляли материалы, копировали записи с видеорегистраторов и т.д. Отдыхом это называлось, так как сотрудники не были на патрулировании, не управляли служебной автомашиной. Домой они в это время не уходили. Учет времени приема пищи и времени отдыха никто не вел. Отгулы истцу иногда предоставлялись, но несопоставимые с учётом рабочего времени. Истец устно обращался к руководству с тем, что у него имелась переработка, отгулы ему обещали, но не предоставили. Чтобы не конфликтовать с руководством, истец дождался выхода на пенсию и обратился в суд. Истец предполагал, что при написании рапорта о выходе на пенсию, ему предоставят все его отгулы за переработанное время и дадут к основному отпуску, чтобы он отгулял всё и ушел на пенсию. В итоге получилось, что данные отгулы не посчитали, не предоставили и компенсацию не оплатили.

Истцом также представлены письменные объяснения по делу ( т.3 л.д.56-58 ). 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что иск о разрешении спорного вопроса подан без нарушения срока, в противном случае такой иск был бы не принят судом к рассмотрению. Исходя из анализа нормативных актов МВД РФ, для получения денежного довольствия за сверхурочную работу не требуется написание рапорта на имя руководителя подразделения, а работодатель обязан самостоятельно посчитать сверхурочную работу и произвести выплату. Служба в органах внутренних дел хоть и имеет специфический характер, однако не должна противоречить трудовому законодательству РФ. Обращения истца за судебной защитой в пределах установленного законом срока, является его правом и не может расцениваться как злоупотребление таковым. 

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно табелями рабочего времени, подписанными истцом, у истца отсутствовала переработка, отсутствовал факт ненормированного несения службы, как итог отсутствуют основания для взыскания оплаты переработки. Эти данные подтверждаются показаниями свидетелей, которые говорили, что фактически истец за смену работал порядка 17 часов, имел перерывы на обед и ужин, также имел 3 часа в ночное время для отдыха и сна. Истцом пропущен основной срок ( трехмесячный ) обращения с требованиями в суд. Истцом не предоставлено сведений, что он обращался за отгулами, и они ему не были предоставлены. Согласно нормативным актам МВД России денежная компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени предоставляется на основании рапорта сотрудника. Подобных рапортов истец не подавал. 

Представителем ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский» также представлены письменные возражения на иск, аналогичного содержания ( т.1 л.д.42-47 ).

Представителем ответчика УМВД РФ по Ярославской области представлены письменные возражения на иск, аналогичного содержания ( т.3 л.д.51-55 ).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 23.11.2020 свидетель ФИО1, проходящий службу в должности заместителя командира ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что сотрудникам, включая истца, при наличии переработки на основании их рапортов предоставляются отгулы. Сведения об отгулах отражаются в рабочем графике. Согласно приказу для приема пищи сотруднику ДПС предоставляется время от 30 минут до 2 часов в зависимости от оперативной обстановки, и негласно они ещё отдыхали 4 часа ночью, это время могло варьироваться. Оружие в это время сотрудники не сдавали. Учёт этого времени никто не вел. Уходили ли во время отдыха домой сотрудники ДПС, дежурившие на территории Большесельского района, свидетелю не известно. Эти вопросы решал дежурный, исходя из оперативной обстановки.

В судебном заседании 23.11.2020 свидетель ФИО2, проходящий службу в должности командира ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что в 2018 году и 2019 году он периодически нес службу в составе наряда ДПС на территории Большесельского муниципального района. Заступал на службу с 8 часов и до 8 часов следующего дня. Предоставлялся отдых на обед, ужин и 3 часа ночью на сон в зависимости от оперативной обстановки. Всего было 4 часа на отдых. Местные сотрудники ДПС могли в это время уходить домой на отдых или поспать в здании отделения полиции, где имелись спальные места. Отгулы за переработку предоставлялись к отпуску или по рапорту.

В судебном заседании 23.11.2020 свидетель ФИО3, проходящий службу в должности начальника ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что в период несения службы истцом с 2017 по 2019 годы при графике сменности 24 часа и два дня выходных, выделялось 2 часа на прием пищи и 4 часа по договоренности на ночной отдых. Официального приказа по отдыху в ночное время не было, но до этого была устная договоренность, когда сотрудников ДПС переводили на суточные дежурства. Была договоренность, что домой они не уходят, а в отделе имеется отдельный кабинет для отдыха, кабинет № 7. Если брать приказ по дежурной части № 140, там предусмотрен для наряда отдых 4 часа, а если брать приказ по ГАИ № 186, такого там не предусмотрено. 

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО4, до 2018 года проходивший службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что график несения службы был сутки через двое. Обед и ужин у сотрудников ДПС были, но в разное время, как таковое время не регламентировалось. Бывало, за 5 минут поешь, бывало и час поешь, но в графике несения службы это никак не отражалось. В графике стояла смена с 9 утра до 9 утра следующего дня. Никаких более точных указаний не было ни в графике, ни в постовой ведомости. Если такое время предоставлялось, то его продолжительность зависела от загруженности сотрудников и оперативной обстановки, которую определял дежурный. Оружие в это время не сдавалось, сотрудники постоянно были на связи, время реагирования на вызов было 7 минут. Возможности во время предоставленного отдыха уйти по личным делам не было. О том, что как-то учитывается время для отдыха и приема пищи свидетелю не известно. Сотрудники не могли отказать в прибытии на срочное реагирование и прибыть после приема пищи. Времени на сон не предоставлялось. Сотрудников ДПС одно время даже не пускали в здание РОВД, чтобы позаниматься текущими рабочими делами пока обстановка спокойная: журналами, регистраторами, базами, говорили, чтобы они приходили после смены после 9 утра, что они должны были быть на маршруте патрулирования. Если даже удавалось отдохнуть, так они занимались текущей работой в кабинете в ОП «Большесельское». Там стояли компьютеры для выхода в базы, лежали журналы, они копировали записи с видеорегистраторов, заполняли регистры. 

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО5, ранее проходивший службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что время для отдыха и приема пищи иногда предоставлялись, а иногда нет, это зависело от оперативной обстановки. Такие перерывы часто прерывались вызовами на происшествие. Перерывы на приемы пищи согласовывались с дежурной частью. Вёлся ли учёт продолжительности приема пищи свидетелю не известно. В постовой ведомости смена стояла с 9 утра до 9 утра следующего дня. Если позволяла оперативная обстановка, то ели сотрудники дома. Время отдыха – они не были не патрулировании, а работали в здании ОП «Большесельское», кабинет был служебный, для отдыха не оборудован. Оружие сотрудники не сдавали. Не было определённого времени для ночного отдыха, просто было время, когда потише была оперативная обстановка. Приходил и сообщал дежурному, что будет находиться в кабинете. С рапортами о предоставлении отгулов свидетель не обращался, возможно, отгулы предоставлялись.

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО6 пояснила, что график работы её супруга ФИО11, по предыдущему месту службы, отрицательно сказывался на семейных отношениях, на здоровье истца, так супруг нёс большую нагрузку по службе. После того, как её муж узнал, что ему не доплатили за переработку, по мнению свидетеля, он очень переживал.

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО7, проходящая службу в должности начальника отдела кадров МО МВД России «Тутаевский», пояснила, что за период несения службы, а также при увольнении истец с рапортами на оплату сверхурочной работы, ни на предоставление отгулов не обращался. В табелях учёта рабочего времени всё подробно записано, все выходные и часы отработки. Согласно нормативным документам компенсация сверхурочной работы может быть материальной или в днях отдыха, это может решить только сам сотрудник, требуется его рапорт. Повышенную оплату за ночное время сотруднику просить не требуется. Оплата ночного времени это не компенсация, а часть заработной платы. Переработка совсем другое, это не часть заработной платы, она компенсируется либо оплатой, либо отгулами.

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО8, проходящий службу в должности оперативного дежурного ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что на совместный наряд сотрудников ППС и ДПС в ночное время в зависимости от оперативной обстановки предоставлялось 4 часа на отдых, для этого им был выделен кабинет. Во время отдыха и приема пищи сотрудники не разоружаются. На вызов требуется немедленное реагирование, они тут же обязаны прервать отдых или прием пищи и выехать на происшествие.

В судебном заседании 19.03.2021 свидетель ФИО9, проходящий службу в должности инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что для сотрудников ДПС предусмотрен перерыв для приема пищи 1 час на обед и 1 час на ужин. В ночное время ему предоставляется отдых, раньше 4 часа, а сейчас меньше 1-2 часа. В этот период сотрудник ДПС находится в ОП «Большесельское». В кабинете есть раскладушка, можно поспать. Оружие не сдается. 

По делу исследованы письменные доказательства:

Расчет выплат, произведенный истцом, согласно которому общая сумма долга работодателя перед ним составляет 332 670 руб. ( т.1 л.д.9-10 ). 

Копия трудовой книжки истца, подтверждающая несение ФИО11 службы в МО МВД России «Тутаевский» в период с 01.12.2006 по 25.08.2020 ( т.1 л.д.11 ).

Справки о доходах истца за 2017-2019 годы ( т.1 л.д.12-14 ).

Рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО11 от 30.06.2020 о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за 2020 год общей продолжительностью 35 дней с 07.07.2020 с последующим увольнением по выслуге лет ( т.1 л.д.52 ).

Выписка из приказа от 06.07.2020 №196 л/с об увольнении истца со службы в ОВД с 25.08.2020 ( т.1 л.д.53 ).

Расписка истца от 06.07.2020 о получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и других документов ( т.1 л.д.54 ).

Справка о произведенных истцу начислениях и выплатах при увольнении ( т.1 л.д.55 ).

Графики работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, согласно которым истец осуществлял службу по графику сутки через двое ( с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня ) ( т.1 л.д.66-115, т.2 л.д.239-250, т.3 л.д.1-27 ).

Постовые ведомости ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» за период с января 2018 года по декабрь 2019 года согласно которым истец осуществлял службу по графику сутки через двое ( с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня ) ( т.1 л.д.116-250, т.2 л.д.1-71 ).

Табели учета служебного времени сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, согласно которым у истца отсутствовало время несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С табелями за 2019-2020 годы все сотрудники, включая истца, были ознакомлены под роспись ( т.2 л.д.111-238 )

Заключение по материалам служебной проверки от декабря 2019, согласно которому ИДПС ФИО11 пояснял, что с 3 ч. 15 мин. 24.11.2019 он находился в ДЧ ОП «Большесельское». Ранее руководством было определено время отдыха с 3 ч. по 7 ч., в это время можно было находиться в здании ОП «Большесельское». В заключении сделан вывод, что ФИО11 в нарушение нормативных актов МВД РФ не осуществил контроль и оказание практической помощи находящемуся в составе наряда сотруднику ФИО10 по выполнению поставленных задач ( т.3 л.д.40-49 ).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 10 статьи 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 №961, действовавшего до 03.04.2018, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели.

В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка от 19.10.2012 №961).

В соответствии с пунктом 15 указанного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в Порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункт 18 Порядка).

В соответствии с пунктами 274, 284, 285, 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, действующего с 03.04.2018, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В силу пункта 293 указанного Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в Порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 56, 58, 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 31.01.2013 №65, действовавшего в период спорных правоотношений, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основе анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период с 01.10.2017 по 30.11.2019 осуществлялось несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Суд критически оценивает доводы стороны ответчиков о том, что в дни несения службы ( дежурств ) истец находился на службе 17-18 часов в сутки, так как ему предоставлялись перерывы на обед и отдых продолжительностью 2 и 4 часа соответственно. При этом суд исходит из содержания графиков работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», постовых ведомостей ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», табелей учета служебного времени сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», согласно которым истец в дежурные сутки находился на службе в течение 24 часов. Нормативно периоды отдыха в отношении истца не установлены. Учет периодов отдыха работодателем не велся. Нахождение истца в помещении ОП «Большесельское», а не на маршруте патрулирования, допущенное с разрешения дежурного с учетом оперативной обстановки, не свидетельствует о том, что в указанное время истец был свободен от несения службы. Данный вывод подтверждается и показаниями свидетелей о том, что во время дежурств истец не разоружался, находился в непосредственном подчинении руководства. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха либо выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, помимо самого наличия периодов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени необходимо соблюдение двух обязательных условий: волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, с учетом ограничений, установленных ст.99 Трудового кодекса РФ, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Учитывая, что доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику с рапортами о предоставлении дней отдыха либо выплаты денежной компенсации, в том числе при подаче истцом рапорта об увольнении, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о том, что обязанность по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени лежит на работодателе независимо от наличия рапорта сотрудника ОВД о предоставлении дней отдыха либо выплаты денежной компенсации, противоречит приведенным выше нормам. 

Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения ( игнорирования рапортов истца ) суду не представлены. Поскольку обязанность работодателя самостоятельно производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно частям 4, 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени относится к периодическим платежам, соответственно срок на обращение в суд исчисляется применительно к каждому из неосуществленных платежей.

Истец ФИО11 в течение спорного периода с 01.10.2017 по 30.11.2019 знал о том, что ему не предоставляются дополнительные дни отдыха, в том числе не суммируются с периодами ежегодных отпусков, а также не выплачивается денежная компенсация за имевшееся, по мнению истца, время его работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 лично под роспись ежемесячно ознакамливался с табелями учета рабочего времени, согласно которым работодатель указывал на отсутствие у него времени работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. 

Таким образом, фактически спор между истцом и ответчиком МО МВД России «Тутаевский» заключается не в неоплате уже учтенного работодателем времени несения истцом службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а в том, что работодатель указывал на отсутствие у истца времени работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, о чем истцу ежемесячно было известно при ознакомлении с табелями учета рабочего времени. 

При таких обстоятельствах установленный ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срок на обращение в суд для истца по последнему спорному периоду – ноябрю 2019 года истек 01.03.2020 года, по другим периодам - еще ранее.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно лишь после его увольнения и получения окончательного расчета в июле-августе 2020 года, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. 

Исковое заявление подано истцом в Большесельский районный суд Ярославской области 24.09.2020, то есть с пропуском даже по последнему спорному периоду установленного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срока более чем на 6 месяцев. Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО11 срока по уважительным причинам, судом не установлено. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает. Доводы о том, что истец не обращался в суд до своего увольнения, так как опасался дискриминационных мер со стороны руководства, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья