Дело № 2-4525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №. В рамках рассмотрения указанных дел истцу судом был назначен защитник – Бобылев Д.В., который не принимал участие в указанных судебных заседаниях, Истец полагает, что в виду того, что адвокат был назначен судом он был обязан явиться по указанным гражданским делам для защиты его интересов и приложить письменные возражения относительно требований истца. В мае 2017 года истцом была направлена жалоба в Палату адвокатов Забайкальского края на действия адвоката Бобылева Д.В. В письме – ответе Палаты адвокатов Забайкальского края указано: «Президент палаты адвокатов Ситников А.Н. установил, что адвокат не нарушил норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем». Просит суд признать незаконным действия Палаты адвокатов Забайкальского края, которые выразились в направлении в адрес истца немотивированного ответа, которое по определению не является процессуальным решением по рассмотренному делу и обязать Палату адвокатов Забайкальского края пересмотреть принятую процессуальную позицию с учетом фактов, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ситников А.Н., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Бобылев Д.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из материалов проверки в отношении адвоката Бобылева Д.В, определением и.о мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края ответчику ФИО1 был назначен адвокат для участия в деле по иску ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание. Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ответчику ФИО1 был назначен адвокат для участия в деле по иску ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. 

В судебных заседаниях мирового судьи адвокат Бобылев Д.В присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ответчик ФИО1 подал апелляционные жалобы. При этом, как следует, из апелляционного определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и адвокат Бобылев Д.В в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовали. 

Не согласившись с тем, что адвокат не участвовал в суде апелляционной инстанции, ФИО1 подал жалобу в Палату адвокатов Забайкальского края. 

По представленным материалам проверки в отношении адвоката Бобылева Д.В. Президент Палаты адвокатов Забайкальского края признал недопустимым повод для возбуждения дисциплинарного производства и своим распоряжением ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бобылева Д.В., адвокатский кабине №.

По факту проведенной проверки, ФИО1 был направлен ответ. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по его жалобе им получен немотивированный ответ.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката после возбуждения дисциплинарного производства, лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производства, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства».

В соответствии п. 5 ст. 23 участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Распоряжением Президента Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова А.Н. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бобылева Д.В. было отказано. 

В связи с тем, что ФИО1 не являлся участником дисциплинарного производства, в его адрес был направлен ответ с уведомлением об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бобылева Д.В.

Апелляционная инстанция не выносила определения о назначении адвоката в качестве представителя ответчика, ввиду того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» Право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют следующие категории граждан: граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (далее - малоимущие граждане); инвалиды I и II группы; ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации; дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей; лица, желающие принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с устройством ребенка на воспитание в семью; усыновители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов усыновленных детей; граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме; несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве) граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; граждане, признанные судом недееспособными, а также их законные представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких граждан; граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации; граждане, которым право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи предоставлено в соответствии с иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 попадает под вышеперечисленные категории граждан не имеется. 

Для назначения адвоката представителем отсутствующего ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 50 ГПК РФ необходимо наличие в материалах дела доказательств о неизвестности места пребывания (жительства) ответчика. 

Согласно обстоятельствам дела, адрес места жительства ФИО1, по которому он получал судебные извещения, был установлен, ходатайств от ФИО1 о назначении ему в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвоката не поступало. 

Таким образом, истцом, не представлено доказательств, незаконности действий адвоката Бобылева Д.В и Палаты адвокатов Забайкальского края, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2017 года

Судья О.Н. Копеистова