ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 7 февраля 2024 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-2/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретившись с Ч., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 м западнее от перекрестка улиц 

<

адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Ч., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в область лица Ч., тем самым причинив телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы, сопровождающейся ушибом мягких тканей лица с обширным кровоподтеком области правого глаза и множественными переломами костей лицевого скелета: оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, со сдавлением отломков в полость пазухи и смещением в полость глазницы, с правосторонним гемосинусом. Указанная черепно-лицевая травма с переломами костей лицевого черепа квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что потерпевший Ч. – его одноклассник, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он развозил запчасти по заказам, последний заказ у него был в 

<

адрес>. Когда ехал из 

<

адрес>, позвонил Ч., спросил, что он делает. Ч. ответил, что они отдыхают на берегу озера. Он спросил, можно ли подъехать, Ч. разрешил. Он приехал туда, и стал со всеми распивать спиртные напитки. Когда стало темнеть, все начали разъезжаться по домам. Уехав, он позвонил Ч., спросил, где он. Ч. ответил, что он стоит на перекрёстке, он подъехал туда. Потом подъехали Н.. Поговорив, Н. поехали домой. Он тоже пошёл в машину садиться, но Ч. попросил его остаться, хотел о чем-то поговорить, он остановился. Когда они разговаривали, Ч. доказывал ему, что он в чем-то неправ, в чем, не помнит. Они стали кричать друг на друга. Ч. подошёл близко к нему, поймал и ударил головой. Он оттолкнул Ч., ударил, уронил и ещё раза три ударил кулаком в лицо. Когда он наносил удары, Ч. поднимал руки, пытался защититься. После этого он сел в машину, позвонил Н.., и сказал ему, что избил Ч. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевший Ч. суду показал, что проживает в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 – его одноклассник, они дружат с детства. Отношения между ними в настоящий момент нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому. Вечером они посидели, и он поехал по селу в надежде встретить еще кого-нибудь. Он встретил еще знакомых ребят, с которыми решили выпить на озере. Потом ему позвонил ФИО1 и изъявил желание присоединиться к ним. Он спросил разрешения у ребят, никто не возражал, и ФИО1 присоединился к ним. Когда все разъехались, на перекрестке улиц Советская и Комсомольская в 

<

адрес> он встретился с ФИО1 и Н., все они были выпившие. В процессе разговора у них с ФИО1 началось недопонимание, причину которого он не помнит. Н. с супругой уехали, а он остался, поговорить с ФИО1 Он помнит, что они разговаривали на повышенных тонах, он обхватил ФИО1 двумя руками, и больше ничего не помнит. Очнувшись, увидел Н. и ФИО1, которые приводили его в сознание, помогали ему подняться. Он не чувствовал правую сторону, не мог понять, что происходит, у него подкашивались ноги. Н. оказывали ему помощь, нашли бинт, перекись водорода, обрабатывали рану. Намерения ударить ФИО1 у него не было, может, невзначай он ударил ФИО1, когда обхватил его. Что послужило причиной потери сознания, он не знает. Может быть, он потерял сознание от удара, а может, от выпитого алкоголя, т.к. до этого в тот день он выпивал водку. Раньше, выпивая примерно такое же количество спиртного, он не терял память. Также потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1, т.к. они примирились.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Ч., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший Ч. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что постоянно он проживает в 

<

адрес>, иногда приезжает в гости к своим родителям, которые проживают в д.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, на должность инженера-геолога. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле в дневное время приехал в гости к своим родителям. В вечернее время, так как заняться особо было нечем, решил съездить в с.

<

адрес>, где у него проживает много друзей и знакомых, чтобы провести весело свободное время. Примерно около 17 часов он приехал в гости к своему знакомому - жителю 

<

адрес> Н.В., поговорил с ним. Н. В.В. сказал, что ему надо на работу, поэтому он провести с ним время не сможет. Он решил проехаться по 

<

адрес>, где возле магазина «Ургы» встретил Н. С.В. с супругой и двумя девушками, фамилии и имен их не знает. Они решили проехать к озеру, расположенному в середине с

<

адрес>. Приехав на озеро, они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ему позвонил его хороший знакомый и одноклассник ФИО1, который поинтересовался, где он находится. Он сказал, что находится на озере в с.Алтарик, после чего ФИО1 изъявил желание приехать к ним и присоединиться к совместному распитию спиртного. Спустя некоторое время ФИО1 приехал на своем автомобиле, был один. После его приезда никто из присутствующих были не против компании ФИО1, он присоединился к совместному распитию спиртного. Во время распития спиртного никакой ссоры, конфликтов между участниками распития спиртного не было. От выпитого спиртного он опьянел. Примерно около 23-24 часов они стали потихоньку собираться домой. Первый уехал на своем автомобили ФИО1, сказал, что поедет домой. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем за ним уехали Н. с супругой. Девушки остались на озере, а он поехал один на своем автомобиле, хотел прокатиться по с.

<

адрес>, в надежде встретить знакомых. Отъезжая от озера и подъехав на перекресток дорог, улицы не знает, он заметил автомобиль ФИО1 и Н. Он подъехал, они поговорили. Затем Н. уехал с супругой, а они с ФИО1 остались. В ходе разговора с ФИО1 последний начал предъявлять ему претензии по поводу нелестных высказываний в его адрес в ходе совместного распития спиртного. На это почве между ними завязалась словесная перебранка. Времени при этом уже был примерно 1 час ДД.ММ.ГГГГ. Во время ссоры ФИО1 близко подошел к нему. Никакого предмета у него в руках на тот момент не было. Затем в ходе ссоры он попытался обхватить за тело ФИО1, так как ФИО1 его выше, а затем он потерял сознание. Очнулся уже на земле, сколько прошло времени не помнит. Присутствовал при этом Н. С.В. и его супруга. Н. С.В. помог ему подняться, довел его до автомобиля, его супруга оказала ему первую медицинскую помощь, так как все лицо у него было в крови, сразу же образовалась гематома на глазу. Затем было принято госпитализировать его в ЦРБ. После этого Н. С.В. увез его до больницы в 

<

адрес>, где врач-хирург осмотрел, наложил швы на голове. В Аларской ЦРБ он находился 8 дней. После окончания лечения он сначала поехал к родителям, а затем в 

<

адрес>, где обратился в свою поликлинику с жалобами на хруст при напряжении челюстно-лицевого аппарата. Врач, осмотрев его, выписал направление Иркутскую клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии, где его прооперировали. В клинической больнице он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на лечении в Аларской ЦРБ, ему звонил ФИО1, просил у него прощение за причинение телесных повреждений. Его извинения он принял, строго наказывать его не желает. ФИО1 ему пообещал возместить все материальные затраты, понесенные им в ходе лечения. Он считает, что такие телесные повреждения, которые были выявлены у него, он не мог получить при падении, либо при ударе о посторонние предметы. Ранее никаких травм челюстно-лицевого аппарата у него не было. На момент причинения ему телесных повреждений на нем была надета кофта спортивная черного цвета, спортивные штаны, которые были в крови, но в настоящее время кофту и штаны его мама постирала, следов крови на них в настоящее время нет (л.д.63-66).

После оглашения показаний потерпевший Ч. пояснил, что в больнице он предположил, что ему нанесли удар каким-то предметом. В ходе допроса у следователя, после ознакомления с заключением эксперта, он показал, что никакого предмета не было. Он подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Ч. находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим, суд берет за основу показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов, данные им в ходе предварительного расследования, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и подтверждаются иными доказательствами по делу и признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Свидетель Н.Я. суду показала, что знает подсудимого и потерпевшего, т.к. муж с ними общается. 31 мая 2023 года у них в с.Алтарик распустили детей в детсаду, и они с родителями собрались на озере, чтобы отметить это событие. Возле магазина они встретили ФИО2 Т.к. мужу было скучно, он позвал ФИО2 с ними на озеро. Когда они были на озере, приехал ФИО1 Откуда он приехал, она не знает. Когда все разъехались, они поехали домой, и на перекрестке увидели Ч. с ФИО1 Они подъехали к Ч. и ФИО1, постояли минут 5 и уехали домой. Конфликта между Ч. и ФИО1 в тот момент не было. Дома муж хотел припарковать машину, но не успел, т.к. ему позвонил ФИО1 и сказал, что они с Ч. подрались. Они сразу вернулись. Когда они приехали на место, ФИО1 не было, он подъехал позже. ФИО3 стояла чуть повыше, а сам Ч. лежал в кювете вниз головой, лицом вверх, перпендикулярно к дороге. Муж подбежал первым, стал его ощупывать, она тоже подбежала к ним. В это время подъехал ФИО1, и муж пошел к нему, сказав, чтобы она не трогала Ч.. Ч. стал за нее цепляться, и она помогла ему встать. Были ли под головой камни, она не помнит. Потом подъехали другие родители. На голове слева у Ч. было рассечение, шла кровь, с другой стороны была гематома. Также кровь шла из носа. Ч. говорил, что у него кружится голова, как при сотрясении, но свои действия он контролировал. Они испугались, попросили односельчанина и повезли Ч. в больницу в Кутулик. По дороге в больницу Ч. сказал им, что ничего не помнит. Они не спрашивали у потерпевшего про обстоятельства произошедшего, просто уточняли, кружится ли у него голова, вытирали рану. Т.к. ФИО1 сам сказал им, что они с Ч. подрались, они не выясняли у потерпевшего, был ли там кто-то третий. Сам потерпевший ничего не помнил. Когда врач осматривал Ч., она присутствовала и слышала, что он говорил, что не помнит, что случилось, и кто его избил.

Свидетель Н. суду показал, что знаком и с подсудимым, и с потерпевшим, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они со знакомыми собрались на озеро в с.Алтарик, погулять. По дороге встретили Ч., который поехал на озеро с ними. Когда были на озере, Ч. позвонил ФИО1 Потом Ч. спросил у них, можно ли ФИО1 подъехать, они согласились. Когда приехал ФИО4, они продолжили гулять, никаких конфликтов между ними на озере не было. Около часа ночи они с женой поехали домой, ФИО1 в это время уже уехал, а Ч. они попросили увезти одну женщину. Когда они ехали домой, увидели на перекрестке ФИО1 и Ч. Они подъехали к ним, немного поговорили и уехали. Конфликта между ФИО1 и Ч. не было. Когда он ставил машину возле дома, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он избил Ч. Они с женой сразу вернулись на перекресток. Ч. лежал в кювете вниз головой, лицом вверх, ноги были на возвышенности, он лежал один, был в сознании. Тут же подъехал ФИО1 Он пошел к ФИО1, сказав жене, чтобы она не трогала Ч. Но потерпевший сам стал хвататься за жену, и она помогла ему встать. У Ч. бежала кровь из носа, рана на лице кровоточила. ФИО1 к потерпевшему не подходил. Он стал кричать на ФИО1, говорил ему, что он натворил. ФИО1 ответил, что он не хотел бить Ч., но Ч. сам начал предъявлять претензии. Стали подъезжать знакомые, также приехал его брат. Они не стали терять время на выяснения обстоятельств, посадили Ч. в машину знакомого М., который живет поблизости, и повезли его в больницу в Кутулик. По дороге в больницу потерпевшего тошнило, приходилось останавливаться. В больнице опухоль на лице Ч. стала еще больше. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Н., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля Н. С.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Н.Я. в вечерне время около 19 часов находились на берегу озера с

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. К ним присоединился Ч., позже присоединился ФИО5 В ходе распития ссор и конфликтов не было. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехали домой, на перекрестке 

<

адрес>, они увидели Ч. и ФИО1, которые стояли и разговаривали, ссор и конфликтов между ними не было. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Проехав их, они поехали домой. Когда подъехали к ограде дома, на его телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал, что убил Ч. Они вернулись на перекресток вышеуказанных улиц. Чуть выше перекрестка в кювете лежал на спине Ч., головой вниз, без признаков жизни, у него имелись телесные повреждения на лице в виде гематомы и рассечения. Ч. был один, затем подъехал ФИО1 Он привел в чувство Ч., последний пояснил, что его тошнит, ему плохо. Были ли камни на данном участке, не может сказать, так как не обращал внимание. Было принято решение везти Ч. в больницу. ФИО1 к Ч. не подходил, сел в свою машину и уехал. Причину конфликта между Ч. и ФИО1 он не знает, чем и как ФИО1 нанес телесные повреждения Ч., не знает (л.д.91-92). 

После оглашения показаний свидетель Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В связи с этим, суд берет за основу показания свидетеля Н. данные им в ходе предварительного расследования, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и подтверждаются иными доказательствами по делу и признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Свидетель Н.В. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком, отношения нормальные. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату Н.., спросил, где он находится. Брат сказал ему, чтобы он подъехал к коттеджам. Когда он подъехал, увидел, что брат с женой поднимали с земли Ч., который лежал на обочине. Когда он подошел, Ч. был в сознании, т.к. он разговаривал, лицо у него было в крови. Он съездил домой, привез воды, холодного сала. Ч. уже сидел в машине. Они полили Ч. на руки, он умылся. Потом брат с женой и М. повезли Ч. в больницу в Кутулик. Что там произошло, он не знает, т.к. не видел. Брат об этом ничего ему не рассказывал. 

Свидетель М. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, обращался к нему с вопросом по ремонту машин, потерпевшего Ч. знает плохо, отношения со всеми нормальные. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. и попросил увезти в больницу Ч. На вопрос, что случилось, Н. ответил, что он ехал домой и по дороге увидел, что Ч. лежит в кювете. Он взял документы и пошел к ним. Когда он пришел, Ч. уже стоял, он был мокрый, т.к. его облили водой. У него была разбита голова, бежала кровь. Они все сели к нему в машину, и он повез Ч. в больницу. По дороге в больницу Ч. говорил, что у него болит голова и что его тошнит. Н. сказал, что Ч. подрался с ФИО1 Из-за чего была драка, он не выяснял. Ч. положили в больницу, и он с супругами Н. поехал домой, по дороге домой они ему пояснили, что в тот день они все гуляли на берегу озера. Потом поехали домой и по дороге увидели Ч. в кювете. Какие повреждения выявили в больнице у потерпевшего, он не спрашивал. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям суд также пришел к выводу, что у потерпевшего Ч., указанных свидетелей и эксперта нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 м западнее от перекрестка 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен на обочине асфальтируемой дороги, ширина данной дороги около 6 м, справа от дороги расположена обочина шириной 1 м, далее кювет, покрытый травой. Данный кювет представляет собой плавный скат высотой 50 см. Частично попадается гравий. На расстоянии 4 м в кювете имеется камень диаметром 10 см., восточнее, на расстоянии 5 м от обочины, обнаружен еще камень, диаметром 12 см. Участвующее лицо Н. указал на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте был обнаружен Ч., который лежал телом в кювете, а ноги были расположены на обочине. В ходе осмотра места происшествия следов пятен красно-бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.28-32).

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Заларинского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелись повреждения, возникшие в результате не менее двукратного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак и т.д.); незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характер данных повреждений – потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении. При условии доступности зоны травматизации (передняя поверхность лица справа). Не исключается возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Маловероятна возможность образования указанной черепно-мозговой травмы при падении Ч. из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет (л.д.81-83).

Судебно-медицинский эксперт П. дополнительно суду пояснила, что исходя их показаний подсудимого, повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью, не могли образоваться при падении и ударе о поверхность земли. Учитывая характер этих переломов, они могли образоваться именно от не менее двух ударов травмирующих предметов в область лица, чем мог быть кулак. Сила ударов была значительная, т.к. образовались множественные оскольчатые переломы с фрагментами, которые уходят в полость. От одного воздействия произошел перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи, а от второго воздействия произошел перелом скуловой кости и стенки верхне-челюстной пазухи. Она не может указать точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, но их было не менее двух, из-за множественности переломов и их характера.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела возникли сомнения по вопросу образования телесных повреждений у потерпевшего Ч., не устраненные путем допроса эксперта, суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ч.

Из заключения экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов с более высокой квалификацией относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

В связи с этим, заключение №, составленное экспертом Заларинского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ П. и ее показания, данные в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства в части, не противоречащей заключению повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Как установлено, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. 

Так, согласно протоколу проверки показаний с участием подозреваемого ФИО1 защитника Сычевой Т.Н., от 30 июня 2023 года, в результате проверки ФИО1 показал место, где он нанес телесные повреждения Ч., а также указал иные обстоятельства совершения преступления (л.д.53-60).

Из протокола очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 и потерпевший Ч. подтвердили свои показания (л.д.73-76).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, из последовательности его действий, из обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его адекватного, логичного и осознанного поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии, что подтверждается информацией, выданной ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которой 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Г.Г., основываясь на заключении экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ. 

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением гособвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ в связи с тем, что заключением экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, причиненное Ч., квалифицируется как повреждение, 

<

данные изъяты>

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не отягчает предъявленное подсудимому обвинение, не нарушает права подсудимого на защиту и подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 10.02.2016 № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при изменении государственным обвинителем квалификации деяния суд в соответствии с позицией государственного обвинителя постановляет обвинительный приговор, констатирующий виновность в менее тяжком преступлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

На основании изложенного, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте. 

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 указанного преступления, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Само по себе состояние опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что именно употребление алкоголя подсудимым спровоцировало совершение им преступления. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что до нанесения подсудимым повреждений потерпевшему подсудимый ФИО1 и потерпевший Ч. совместно распивали спиртные напитки. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по характеру общительный, уравновешенный, трудолюбивый, воспитывает 1 несовершеннолетнего ребенка. В администрацию поселения жалоб на поведение ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту работы также характеризуется положительно. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 осужден 28 ноября 2022 года Аларским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Решая вопрос о виде наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в целях его исправления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В связи с чем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Таким образом, приговор Аларского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Сычёва Т.Н. просила оплатить ее вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в размере 11829 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В связи с указанным, процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычёвой Т.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 надлежит компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе один раз в месяц проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику.

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Сычёвой Т.Н. за участие в судебном разбирательстве по защите интересов подсудимого компенсировать за счет средств Федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий