Дело № 2-2120/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001755-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 361 773,86 рублей; неустойку за период с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 779,21 рубль, неустойку, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей и на почтовые отправления в размере 534,08 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретённой им квартире № по адресу: 

<

адрес>, переданной застройщиком 16 сентября 2020 года, обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста 

<

данные изъяты> от 12 августа 2024 года, стоимость устранения которых определена в размере 361 773,86 рублей.

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были, и ФИО1 в связи с установленными нарушениями своего права участника долевого строительства и потребителя просила об удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явился представитель истца 

<

ФИО>9 поддержавший заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, расходы на представителя взыскать пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований, моральный вред снизить до 10 000 рублей, взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. В случае удовлетворения требований иска просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя их части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из дела, 21 ноября 2017 года между ответчиком и 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в пункте 2.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц создать многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства приняли обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Квартира № № по адресу: 

<

адрес>, передана указанным лицам по акту приёма-передачи 16 сентября 2020 года, и после её передачи.

По договору купли-продажи от 8 сентября 2020 года спорный объект недвижимости приобретён в собственность ФИО1, и в процессе эксплуатации последней обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением 

<

данные изъяты> от 31 января 2024 года. Ответчик заблаговременно уведомлялся о проведении исследования специалистом. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 384 258 рублей.

В адрес застройщика 8 февраля 2024 года истцом направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2024 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 361 773,86 рублей.

Оценивая техническое заключение, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, а дело не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований в части стоимости выявленных недостатков ответчиком не высказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведёнными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости и о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 361 773,86 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 приведённого Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 779,21 рубль.

Ответчик против периода начисления неустойки и её размера не возражал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке недостатки квартиры ответчиком не устранены, руководствуясь приведёнными требованиями законоположений, учитывая период нарушения, ключевую ставку Банка России, действовавшую на 1 июля 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 779,21 рубль. (361 773,86 рубль * 23 дня * 7,5% / 365). Данный размер неустойки признаётся соразмерным наступившим для ФИО1 последствиям, и оснований для её снижения по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с 1 января 2024 года по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков суд приходит к следующему. 

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной данной частью, рассчитывается от цены договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведёнными положениями суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от стоимости устранения недостатков, начиная с 1 января 2025 года до момента их устранения в размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено судом, подтверждается материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части признаются судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 177,65 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 этого же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу приведённых процессуальных норм документально подтверждённые судебные издержки ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы, использованной истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире и расчёта стоимости устранения таких недостатков, в сумме 32 000 рублей (л.д. 91-119), на оформление отвечающей требованиям абзаца третьего пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 534,08 рублей, подлежат возмещению ответчиком. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 855,53 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая нормативное предоставление отсрочки исполнения требований, предъявленных к застройщику в части взыскания неустойки, до 31 декабря 2024 года, учитывая имущественное положение ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 361 773, 86 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1 779,21 рубль, неустойку от стоимости устранения недостатков в размере 361 773, 86 рублей, начиная с 1 января 2025 года до момента устранения недостатков в размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 177,65 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 534,08 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 855,53 рубля.

Представить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ИНН 

<

***>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья: