В суде первой инстанции слушал дело мировой судья ФИО2 

Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

При секретаре Сенкевич А.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5, 

защитника - адвоката Рудь С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного Ржендзинского ФИО7, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ржендзинского ФИО7 на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Ржендзинский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с заключением под стражу с ДД.ММ.ГГГГ из зала суда; 

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, года, окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с транзитными номерами № регион на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного при помощи технического средства «Алкотектор PRO -100 touch заводской номер 850460», в концентрации 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с тем, что ему назначено суровое наказание в виде лишения свободы. Просит назначить минимальный срок наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу при этом, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа. 

Адвокат Рудь С.П. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Рудь С.П., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначенном мировым судьей наказании осужденному, суд приходит к выводу о том, что оно назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ и вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым не является, поскольку суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства известные на момент постановления приговора, а именно: учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, имущественное и материальное положение. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлением, оснований для его смягчения не имеется. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также положений статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции статьи - 1 год 6 месяцев. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не преведено, поэтому его выводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просьба о назначении более мягкого наказания в виде штрафа, безосновательны и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд признает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ржендзинского ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сосницкая Е.В.