..... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Гальцева Г.В., при секретаре судебного заседания Городокине В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) через своего представителя по доверенности обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за май 2016 г. в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и за полный месяц июнь 2016 г. всего в размере 24569 рублей с учетом НДФЛ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения Мельниковым военной службы по контракту в войсковой части 61423 ему излишне начислено денежное довольствие за май 2016 г. в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и денежное довольствие военнослужащего за полный июнь месяц 2016 г. всего в сумме 24569 рублей с учетом НДФЛ. Переплата произошла из-за несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России в СПО «Алушта» сведений об увольнении ФИО2 с военной службы и положенных к выплате денежных средств. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей взысканию с ответчика путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Истец в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело без их личного участия, выразив согласие с рассмотрением дела в заочном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также не возражал рассмотреть дело в заочном производстве. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд не уведомил. Возражений относительно иска в суд не представил.

В силу положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи, с учетом позиции представителя истца и самого истца изложенной в исковом заявлении и не явки в судебное заседание ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. 

В соотвествии с п.5 Порядка, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. 

Из представленного приказа командира войсковой части 61423 №262 (по строевой части) от 15 июня 2016 г., следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира 28 отдельной мотострелковой бригады (на БМП) от 19 мая 2016 г. №28 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 14 мая 2016 г. сдал дела и должность и с 31 мая 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и убыл для постановки на учет в отдел военного комиссариата Курганской области по городу Курган. В данной связи на получение премии за май месяц 2016 г. не имел права в соответствии с п.82 Порядка, согласно которого премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Помимо этого из представленных суду расчетных листков следует, что ФИО2 помимо премии за май месяц 2016 г. начислено денежное довольствие за полный июнь 2016 г. Однако перечисленные ответчику денежные средства за указанный период ему не также не причитались и не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. Приказ командира войсковой части 61423 №262 в части увольнения и исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части в установленные законом порядке и сроке не оспорен. 

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Судом также проверен расчет иска, который находит его верным. 

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.205, 233-237 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 24569 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев 

...

... 

...

... 

...