СудьяЖуравлёваB.C. Дело № 22-2262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре - помощнике судьи В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботиной Е.В. в интересах обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2025 года, которым 

И., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 29 суток, то есть до 03.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Субботину Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

уголовное дело по факту покушения на убийство М. возбуждено 10.06.1999. 

09.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 17.11.2025.

03.09.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 03.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина Е.В. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суду не представлено никаких данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Следователь, настаивая на необходимости избрания заключения под стражу, оперировал только предположениями и общими фразами о наличии гипотетической возможности обвиняемого скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать ему, в том числе оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны.

Отмечает, что само по себе наличие у обвиняемого заграничного паспорта, стабильного высокого дохода не свидетельствует о намерениях скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, считает, что суд не учел личность обвиняемого, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на праве собственности жилых помещений, семейное положение, руководство обвиняемым социально значимым для города Томска бизнесом.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2025, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении И. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие места жительства, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит. 

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, которое имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, по делу допрошены свидетели, чьи данные обвиняемому достоверно известны. Также в настоящее время следствием продолжается сбор доказательств по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.