РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ФИО3 продает, а ФИО2 покупает указанное жилое помещение по цене 1 500 000 рублей, срок окончательного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 не произвела окончательный расчет, фактическая выплата составила 1 369 177 рублей. Сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 823 рубля. Количество дней просрочки с даты, когда ФИО2 должна была осуществить последний платеж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составило 28 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 915 рублей 76 копеек. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 причинен моральный вред, сумма которого составляет 30 000 рублей. Судебные расходы, которые ФИО3 была вынуждена понести состоят из: услуг по оказанию юридической помощи - 40 000 рублей, уплаты государственной пошлины при подаче иска - 3 835 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 2 650 рублей. 

Просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 130 823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 835 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, в суд направила своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам приведенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт несвоевременной оплаты полной стоимости комнаты, в отношении которой возник спор, подтверждая сумму задолженности в размере 130 823 рублей, не отрицая факт получения письменно претензии пояснила, что как в письменном, так и в устном порядке она предпринимала попытки договориться с ФИО6 о переносе даты окончательного расчета, но положительный результат достигнут не был. Указала затруднительное материальное положение своей семьи в настоящее время и отсутствие необходимой суммы доя окончательного расчета. Высказала согласие с размером неустойки и государственной пошлины. По вопросу судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг категорически возражала, полагая услуги представителя необоснованно завышенными, а услуги нотариуса излишними.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь/товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму/цену.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты.

Договор сторонами не оспорен.

Согласно п.1 предметом договора является комната, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, корпус "а", комната 27.

Согласно п. 4 договора стоимость комнаты стороны оценили в 1 500 000 рублей.

По условиям договора, стороны определили порядок внесения денежных средств в счет оплаты стоимости комнаты частями, но окончательный расчет должен был произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости указанного жилого помещения осуществлена не в полном объеме, задолженность составляет 130 823 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ФИО2 не выполнила обязательство по оплате жилого помещения в установленный срок, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 130 823 рубля.

Судом установлено, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты стоимости жилого помещения подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 130 823 рубля составляют 915 рубля 76 копеек и подлежит взысканию.

Иные периоды истцом заявлены не были, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющими принятие судебного решения лишь в рамках заявленных истцом требований, приходит к выводу о необходимости вынесения решения в части взыскания процентов за указанный истцом период.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку спор о взыскании долга носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в суд представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходи из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт выполнения представителем адвокатом ФИО7 юридических действий по представлению интересов истца, связанных с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, нашел свое подтверждение в деле. 

Факт оплаты истцом услуг представителя также нашел свое подтверждение, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом расходы на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского дела у суда не вызывают.

Определяя конкретную сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с понесенными ею расходами на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и исходит из принципа разумности и справедливости, полагая сумму в 25 000 рублей разумной суммой компенсации понесенных расходов за оказанную юридическую помощь.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени истца ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу по любым вопросам, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 650 рублей.

Истцом, в лице представителя, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 835 рублей из цены иска 131 738 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 835 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в размере 130 823 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 160 573 рубля 76 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова