Мировой судья Кошкин А.В. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 13 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Пантелеева С.Б.,

осужденного Быстрова А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.Б на приговор мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЫСТРОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., выступления адвоката Пантелеева С.Б. и осужденного Быстрова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Жигунова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Быстров А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.Б., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что исходя из материалов дела и показаний свидетелей ФИО13, предполагаемое хищение топлива имело место не вблизи 

<

адрес> – 

<

адрес>, в чем предъявлено обвинение ФИО1, а непосредственно на территории д. 

<

адрес>. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, буквальное толкование географического места совершения преступления свидетельствует о том, что оно было совершено на территории, находящейся между деревнями 

<

адрес>, в чем не было предъявлено обвинение ФИО1

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что ФИО1 не получал 962,1 литра топлива, в связи с чем не мог похитить топливо в таком количестве.

Выражает несогласие с выводами суда в части признания достоверными сведений, представленных системой «Скаут».

Ссылается на то, что указанные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, тогда как путевые листы, подтверждающие позицию стороны защиты, являются официальным документом, содержащим данные о заправках трактора топливом и его использовании.

Подвергает сомнению правильность выводов суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор под управлением ФИО1 был заправлен топливом в объеме 355,5л., а разница в сведениях путевого листа является технической ошибкой.

Считает, что действия осужденного ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража, поскольку между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности, при этом согласно сведениям, содержащимся в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано топливо объемом 350 литров путем заправки трактора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пантелеев С.Б. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В дополнение адвокат Пантелеев С.Б. указал, что, по его мнению, место совершения предполагаемого преступления не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и заявил о непричастности к хищению дизельного топлива, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты>», не отрицая осуществление им трудовой деятельности в указанный в обвинении период на тракторе «Deutz-Fahr», имеющем государственный регистрационный знак №, при этом не смог пояснить, кем и при каких обстоятельствах был произведен слив топлива из бака трактора в тот период, когда он находился под его управлением, утверждая, что никому управление данным трактором не передавал и топливо из трактора не сливал.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» - ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от начальника транспортного отдела 

<

данные изъяты>» ФИО8 ему стало известно о хищении дизельного топлива с бензобака трактора «Deutz-Fahr», имеющего государственный регистрационный знак № поскольку по данным системы «СКАУТ», установленной на указанном тракторе, 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> производились несанкционированные сливы дизельного топлива. Установленная на данном тракторе лицензионная облачная мониторинговая система «СКАУТ» позволяет в реальном времени отслеживать местонахождение транспортного средства, состояние уровня топлива в баках, параметры работы двигателя, скорость движения трактора, направление и координаты движения. В период несанкционированного слива дизельного топлива с данного трактора он находился в пользовании тракториста ФИО1 В тот период, когда ФИО1 не управлял трактором, тот находился в гараже. При общении с генеральным директором ФИО1 первоначально сознался в хищении дизельного топлива, но затем стал это отрицать, что ему (ФИО8) известно со слов генерального директора. В результате хищения дизельного топлива ЗАО 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 38072 рубля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что трактор, находящийся в пользовании ФИО1, оснащен системой «Скаут», которая фиксирует различные параметры, в том числе скорость движения трактора, направление и координаты движения, залив и слив топлива с погрешностью 1-2 литра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, сотрудник организации, обслуживающий указанную систему, и сообщил, что на тракторе «Deutz-Fahr», имеющем государственный регистрационный знак № системой «Скаут» зафиксированы несанкционированные расходы топлива в периоды 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ. При проверке путевых листов и плана заданий было установлено, что в указанные периоды данным трактором управлял ФИО1, который в ходе личной беседы пояснил, что никому другому управление трактором не передавал, причину происшедшего пояснить не смог. О хищении топлива было сообщено вышестоящему руководству и в правоохранительные органы. Согласно сведениям мониторинговой системы «Скаут», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 на территории гаража 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в д. 

<

данные изъяты> несанкционированно заправил бензобак трактора дизельным топливом в объеме 383л., при этом в баке на тот момент находилось 199,4л. дизельного топлива, после заправки стало 528,4л. В этот же день в 20 часов 59 минут был произведен слив дизельного топлива объемом 396,4л в 

<

данные изъяты>, координаты 59.52880.29.47010, что является частной постройкой, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 часов 44 минуты произвел заправку указанного трактора на ведомственной 

<

данные изъяты> Остаток дизельного топлива при выезде составил 250л., выдача – 350л., остаток при возвращении -550л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен слив дизельного топлива в количестве 207л. в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты вновь на территории гаража 

<

данные изъяты>» д. Клопицы была произведена несанкционированная заправка дизельного топлива объемом 398,1л. В тот же день в 20 часов 45 минут произведен слив дизельного топлива в объеме 348,3л. на территории д. Клопицы с координатами 59.52880.29.47010. Объем топливного бака данного трактора «Deutz-Fahr» приблизительно 600 литров. В указанные даты данным трактором пользовался исключительно ФИО1, за которым в указанные дни этот трактор был закреплен. Несанкционированная заправка трактора каждый из этих двух раз производилась около стоянки комбайнов на территории парка (гаража) 

<

данные изъяты>».Во время всех трех сливов топлива движение трактора под управлением ФИО1 отклонялось от установленного маршрута движения в сторону гаражей, где находится частная постройка подсудимого, где трактор останавливался и стоял там приблизительно 20-30 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории возле одного из комбайнов, поставленных на зимнее хранение, были обнаружены двенадцать 2-литровых канистр с дизельным топливом. При проверке выяснилось, что из всех комбайнов, поставленных на зимнее хранение с полными баками топлива ранее было незаконно слито все дизельное топливо. Никто из работников не признался в принадлежности им данных канистр. На территории гаража 

<

данные изъяты> санкционированный слив дизельного топлива с других транспортных средств производился только в исключительных случаях и непосредственно с разрешения и под контролем руководства. Водителю ФИО1 разрешение на залив дизельного топлива с других транспортных средств в бензобак трактора не давалось. Посторонним лицам запрещено находиться на территории гаражей 

<

данные изъяты> строгий контроль за этим осуществляется службой охраны. Топливо для заправки техники поставляется бензовозами на ведомственную автозаправочную станцию 

<

данные изъяты>, где через бензоколонку заливается в технику, в том числе трактор «Deutz-Fahr». Все дизельное топливо, которым заправляется рабочая техника, принадлежит 

<

данные изъяты> Противоречия в части сведений об объеме топлива, указанных в путевых листах, и сведений, представленных системой «Скаут», объясняются тем, что указанная система позволяет устанавливать объем топлива более точно, чем при его заливке из бензоколонки, где имеется большая погрешность. Кроме того, в путевых листах и иной документации запись осуществляется в ручном виде, что не исключает внесение корректировок в текстовые и цифровые обозначения. Мониторинг системы «Скаут» осуществляется в постоянном режиме.

По показаниям свидетеля ФИО8, с марта 2014 года он является генеральным директором ООО «ИНФОТЕХ», осуществляющего деятельность, связанную с оказанием информационных услуг по мониторингу транспортных средств на основании дилерского соглашения с ГК «Скаут». ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора на транспортное средство – трактор «Deutz-Fahr», имеющий государственный регистрационный знак № произведена установка оборудования системы мониторинга, а именно: модуль мониторинга МТ-700 и двух датчиков уровня топлива. Также ЗАО ПЗ «Ленинский путь» предоставлены учетные записи для доступа к облачному сервису «Скаут». Программное обеспечение системы «Скаут» фиксирует местоположение (погрешность измерения до 5 метров и ниже) скорость транспортного средства, время работы двигателя, уровень топлива в баках. Еженедельно он лично осуществляет плановую проверку и анализ сливов топлива. Какое-либо изменение указанных данных исключено. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены несакционированные сливы топлива с трактора «Deutz-Fahr», имеющего государственный регистрационный знак № произведенные 26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Было точно установлено несанкционированное место заливов топлива, которые осуществлялись 26 и ДД.ММ.ГГГГ, - территория гаража ЗАО ПЗ «Ленинский путь» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место санкционированный залив топлива на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Кроме того, было установлено место несанкционированного слива топлива с бензобака данного трактора – 

<

адрес> на расстоянии 631 метра от территории гаража 

<

данные изъяты> Слив осуществлялся все три раза в одном и том же месте, после чего трактор следовал в парк 

<

данные изъяты> время движения с указанного места до въезда в парк составляло примерно 6 минут. Он лично выезжал на местность и производил геопривязку координат к местности, при этом программа отслеживания, применяемая в системе «Скаут», привязывает и указывает эти координаты как вблизи 

<

адрес>. О случившемся было сообщено главному инженеру ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО8 и все сведения системы «Скаут» были переданы указанной организации. Датчики, фиксирующие уровень топлива, в том числе его слив, были опломбированы, целостность опломбирования нарушена не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника службы охраны. У 

<

данные изъяты> имеется машинно-тракторный парк, территория которого огорожена забором, имеется КПП, суточная сторожевая охрана, установлены камеры видеонаблюдения, ведется контроль въезда и выезда транспортных средств, сведения заносятся в журнал. Въезд и выезд техники осуществляется на основании путевых листов, при этом на территории данного парка могут находиться только транспортные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 ему стало известно об обнаружении в транспортном парке 12 канистр, наполненным дизельным топливом, слитым с комбайнов, находящихся в парке. Системой «Скаут», отслеживающей передвижение и техническое состояние транспортных средств, были обнаружены несанкционированные сливы дизельного топлива в общем объеме 951,8л., осуществленные 26, 28, ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака трактора Deutz-Fahr», имеющего государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сливы производились в одном и том же месте.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его производстве находился материал проверки по факту хищения в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, принадлежащего 

<

данные изъяты>», путем слива из бака находившегося под управлением ФИО1 трактора Deutz-Fahr», имеющего государственный регистрационный знак № на котором была установлена система мониторинга «Скаут». Согласно спутниковым геоданным был установлен маршрут следования трактора под управлением ФИО1, и, исходя из координат, было определено место слива дизельного топлива. Все три раза слив дизельного топлива производился в одном и том же месте – в 

<

адрес> вблизи гаража ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагающейся к нему фототаблицы, был произведен осмотр территории машинно-тракторного парка 

<

данные изъяты> а также трактора Deutz-Fahr», имеющего государственный регистрационный знак 93-46 ХН, находящегося на указанной территории (т. 1 л.д. 23-27).

Из путевых листов, представленных 

<

данные изъяты> усматривается, что 26, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор в технически исправном состоянии был принят трактористом ФИО1 для выполнения задания (т.1 л.д. 11-14).

Факт установки системы спутникового мониторинга и контроля «Скаут» на тракторе Deutz-Fahr», имеющем государственный регистрационный знак № и находившемся под управлением ФИО1, подтверждается соответствующими документами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а данными, полученными в результате осуществления деятельности указанной системы, подтверждается время, объем и место несанкционированного слива дизельного топлива из бака указанного трактора, а также несанкционированного залива дизельного топлива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные системой «Скаут» сведения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых уголовно-процессуальным законом, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, наряду показаниями подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, допускаются и иные документы.

Таким образом, будучи приобщенными к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры и исследованными в ходе судебного разбирательства, данные документы приобретают доказательственную силу и подлежат использованию в качестве доказательств по уголовному делу.

Также виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что системой «Скаут» представлены более точные сведения об объеме дизельного топлива, чем содержащиеся в путевых листах.

Мотивы суда первые инстанции, изложенные при обосновании данного вывода, в частности о том, что ведение ручной записи в путевых листах не исключает внесение корректировок в текстовые и цифровые обозначения, суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку при указании цифровых обозначений в столбце «выдача горючего» в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены неоговоренные исправления (т.1 л.д. 11,12)

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду наличия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 и его работодателем 

<

данные изъяты>», то их нельзя признать состоятельными, поскольку похищенное им дизельное топливо общим объемом 962,1л. не было ему вверено в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В этой связи получение ФИО1 части похищенного топлива на условиях вверения не влияют на правовую квалификацию его действий, совершенных с единым умыслом на тайное хищение дизельного топлива в общем объеме 962,1 л. в результате совершения им тождественных, однородных действий, направленных на достижение единой цели.

Довод автора апелляционной жалобы о неустановлении места совершения преступления был предметом исследования суда первой инстанции и получил в приговоре надлежащую оценку.

Иным доводам стороны защиты, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований полагать, что судом первой инстанции оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства содеянного не дают оснований для иной правовой оценки действий ФИО1

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, его вид и размер соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Ануфриева О.А.