Дело № 2-1542/2021

УИД: 32RS0001-01-2021-001003-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 20000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства микрофинансовая организация перед ответчиком исполнила. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило свои права требования по указанному договору истцу ООО «Югория» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № №.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 76400 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 56400 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ). 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что требования истца предъявлены к ответчику по договору займа, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1

Между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория»» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №

Согласно реестру уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по спорному кредитному договору уступлено ООО «Югория» (стр. 8961) на общую сумму задолженности 53041 рубль 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа ФИО1 ознакомлена с общими условиямидоговора потребительского займа. Указанное заявление не содержит сведений о запрете уступки прав требования по договору займа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Югория» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/16.487.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что размер кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», составляет 20000 рублей.

Между тем в материалы гражданского дела представлено заявление о предоставлении потребительского займа, согласно которому ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей сроком на 30 дней.

Таким образом, заявлением о предоставлении потребительского займа определена сумма займа в размере 17000 рублей со сроком возврата 30 дней.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, в отсутствие допустимых доказательств, сумма основного займа, предъявленная истцом ко взысканию, определена в большем размере, чем предусмотрена условиями договора займа.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 20000 рублей, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 23500 рублей. 

При этом, ответчик ФИО1 представила суду возражения на иск, в которых ходатайствовала о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заключение между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФперемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, срок возврата займа составляет 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 76400 рублей, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория» пропустило срок для обращения суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт обращения ООО «Югория» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано за пределами срока исковой.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска ООО «Югория» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/16.487 в размере 76400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2021 года 

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко