УИД 31RS0004-01-2024-000616-11 № 2-527/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, третьего лица - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (далее- ДТП) происшествия. Мотивируя требования, указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> совершил ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 86600 руб. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (далее- ТС) истца. Согласно представленному с иском заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 440300 руб.

Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 356000 руб., что является разницей между суммами восстановительного ремонта 440300 руб. и страховой выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6760 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, обеспечил явку своего представителя. Представил письменные уточнения иска с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 282300 руб. (369900-86600).

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал, указал, что размер выплаты Страховщика составил 86600 руб., результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает именно ФИО4, поскольку она является собственником и не доказала переход автомобиля в законное владение ФИО6, управлявшего ТС в момент ДТП. Сам по себе факт пользования автомобилем и указание его в качестве одного из четырех человек допущенных к управлению ТС по страховому полису при отсутствии доверенности или договора аренды, иного договора законного владения не подтверждает, что согласуется с практикой ВС РФ и кассационных судов РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ЭЗП, получено 13.07.2024. Представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком является законный владелец в момент ДТП, которым считает ФИО6 Он был внесен в страховой полис, у него были водительские удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, в связи с чем он управлял автомобилем на законных основаниях. Не согласилась с представленным истцом заключением специалиста, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. После проведения судебной экспертизы свою позицию не уточнила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, получено 13.07.2024, позицию по делу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ЭЗП, получено 11.07.2024, позицию по делу не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ответчицы ФИО4 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлявшего принадлежащем на праве собственности, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП № МВД России по Белгородской области (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 (л.д.6), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.7)).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4- АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 69).

После обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», проведения экспертизы ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86600 руб., Страховщик при наличии выбора ФИО3 денежной формы страхового возмещения, выплатил 86600 руб. Изложенное подтверждается платежным поручением № 321933 (л.д.169), экспертным заключением № от 08.11.2023 ООО «Фаворит» (л.д.172-195).

Не согласившись с суммой данной выплаты, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который своим решением от 07.04.2024 отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ИП 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79 000 руб. Данное решение истцом в суд не обжаловалось.

Согласно заказанному истцом заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440300 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГКРФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Как следует из материалов дела, вина ФИО6 в настоящем ДТП не оспаривается ответчиком, являющимся собственником автомобиля, и подтверждена материалами дела.

Ответчик настаивает на том, что обязанность по возмещению истцу вышеуказанной разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и надлежащим размером страховой выплаты лежит на третьем лице ФИО6, как законном владельце ТС на момент ДТП. При этом переход права владения ТС к нему считает доказанным в связи с наличием у него на момент ДТП законного права управления ТС в соответствии с требованиями ПДД, подтвержденного водительским удостоверением, полисом ОСАГО, в котором он указан как одно из лиц, допущенных к управлению. 

Суд с данной позицией согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу вышеприведенных положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Такое толкование вышеприведенных положений действующего закона для определения законного владельца ТС соответствует практике Верховного Суда РФ и кассационных судов (Определения Верховного суда РФ от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8, от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4, Определение Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от 17.05.2022. по делу N 88-18363/2022) 

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт допуска собственником ТС ФИО6 к управлению ТС путем указания его имени (одного из четырех лиц) в полисе ОСАГО, наличие у него ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, допуск его к техническому управлению ТС, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем ТС понимается его собственник, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Доверенности, какого-либо договора о передаче права владения ТС ФИО6 суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО6, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является в силу положений ст. 210, 1079 ГК РФ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик ФИО4

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Определяя размер фактического ущерба в виде восстановительного ремонта, на момент рассмотрения дела истцом не осуществленного, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.225-242) исходя из анализа представленных материалов и результатов экспертного осмотра ТС, перечень и характер повреждений автомобиля истца в части не подтверждается объективными данными, а повреждения ЛКП заднего левого диска носит эксплуатационный характер. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя з цен в Белгородской области на дату экспертизы составила 369900 руб. Срок эксплуатации автомобиля составляет 13 лет, в связи с чем УТС для него не рассчитывается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО1, подтвержденную документально ( л.д. 1194-124). Суд принимает во внимание, что указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 225). Суд считает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба. Данное доказательство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как усматривается из материалов представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, проведенного по его инициативе, размер страховой выплаты с учетом положений Единой Методики и без учета износа должен был составлять 79000 руб. Суд считает, что указанная сумма является надлежащим размером страховой выплаты. 

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истец уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 283300 руб. (369900-86600). Взыскание большей суммы суд считает выходом за пределы заявленного требования, взысканию подлежит указанная истцом сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6760 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258260 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -6760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию -Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме «30» июля 2024 года.