Дело №

УИД 03RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО3 заключен договор займа № Б-217 по условиям которого, займодавец передал денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 13 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком погашения займа. Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 128 088,82 руб., в том числе основной долг в размере 44 427,00 руб., проценты в размере 19 846,82 руб., членский взнос 39 947,00 руб., неустойку в размере 23 868,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,89 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО3 заключен договор займа № Б-217, согласно условиям которого, КПКГ «Доверие» передал денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 13 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком погашения займа, который является приложением к соглашению.

В соответствии с пп. 1.1 и пп. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 Устава кооператива член кредитного кооператива обязан ежемесячно вносить членские взносы в размере двух процентов от суммы полученного займа до полного его погашения или по день принятия решения Правлением кредитного кооператива о выводе из членов (пайщиков) кредитного кооператива в связи с неисполнением своих обязательств по погашению полученного займа.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 927,70 руб. отменен, в вязи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 088,82 руб., в том числе: основной долг в размере 44 427,00 руб., проценты в размере 19 846,82 руб., членский взнос 39 947,00 руб., неустойка в размере 23 868,00 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 427,00 руб., процентов в размере 19 846,82 руб., членского взноса в размере 39 947,00 руб., основано на законе и положениях договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 26.07.2023 составляет 23 868,00 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 23 868,00 руб. является завышенной и считает необходимым уменьшить до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы КПКГ «Доверие» по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 880,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 220,82 руб., в том числе: основной долг – 44 427,00 руб., проценты – 19 846,82 руб., членский взнос – 39 947,00 руб., неустойку – 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,00 руб.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» о взыскании неустойки в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина