Дело ... стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора С.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката С.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роев А.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Роев А.М. в период времени с 02 часов 34 минут до 05 часов 03 минут 

<

Дата> в пути следования пассажирского поезда № 373 сообщением «...» от станции ... Северной железной дороги, расположенной в ..., до станции ... Северной железной дороги, расположенной в ..., находясь в вагоне № 19, с пола под электрической розеткой путем свободного доступа умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Л.А.А. сотовый телефон марки Samsung Core 2 (Самсунг Коре 2) с картой памяти объемом 4 гигабайта, входящей в комплект сотового телефона, общей стоимостью 6500 рублей, чем причинил Л.А.А. имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. 

Роев А.М. согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Роев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Ранее Роев А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг Коре 2 (Samsung Core 2) IMEI -1 ..., IMEI -2 ... S/N: R21GBOE2YRF, Модель: SM-G355H/DS – возвратить потерпевшему Л.А.А.; информацию о соединениях абонентского номера ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, информацию о соединениях мобильного телефона IMEI ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», информацию о соединениях мобильного телефона IMEI ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленную ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн) - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Роев на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг Коре 2 (Samsung Core 2) IMEI -1 ..., IMEI -2 ... S/N: R21GBOE2YRF, Модель: SM-G355H/DS – возвратить потерпевшему Л.А.А.; информацию о соединениях абонентского номера ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, информацию о соединениях мобильного телефона IMEI ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», информацию о соединениях мобильного телефона IMEI ... за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, предоставленную ПАО «Вымпел-коммуникации» (Билайн) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов