Дело № 2-191/2025 

Поступило в суд 24.07.2024 г. 

УИД 54RS0013-01-2024-002415-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Эвара», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Эвара», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 года в размере 1336459 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1294083 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 20677 рублей 39 копеек, неустойка в размере 21698 рублей 65 копеек, а также по кредитному договору № 8047L9GFRUJR2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 года в размере 2570769 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 2490259 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 32506 рублей 28 копеек, неустойка в размере 48004 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27736 рублей 15 копеек. В обоснование иска указано, что 10.04.2023 года истец выдал ООО «Эвара» по кредитному договору 

<

***> денежные средства в размере 1467000 рублей 00 копеек, а по кредитному договору № 8047L9GFRUJR2Q0AQ0US1Q - 3000000 рублей 00 копеек. По обоим кредитным договорам кредит был предоставлен на 36 месяцев под 17,5 % годовых на первую дату уплаты процентов, в последующем – 19,5 % годовых с обеспечением исполнения обязательства поручительством ФИО1 Ответчик должен был вносить ежемесячный платеж, однако обязательства свои неоднократно исполнял с нарушением срока, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Эвара» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Эвара» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 8047L9GFRUJR2Q0AQ0US1Q, по которому ПАО «Сбербанк» выдало ООО «Эвара» кредит в размере в размере 3000000 рублей 00 копеек на 36 месяцев под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, далее – под 19,5 % годовых (том 1 л.д. 170-180).

10.04.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Эвара» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ПАО «Сбербанк» выдало ООО «Эвара» кредит в размере в размере 1467000 рублей 00 копеек, на 36 месяцев под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, далее – под 19,5 % годовых (том 1 л.д. 181-191).

По условиям кредитных договоров заемщик обязан был вносить в погашение кредитов ежемесячно в дату заключения договора аннуитетные платежи. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства (том 1 л.д. 156-169). 

Ответчиками не оспаривалось заключение кредитных договоров и договоров поручительства, а также получение кредитных денежных средств. Кроме этого, выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 81-113, 118-155).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредитов, в связи с чем, была начислена неустойка, предусмотренная договорами. Утверждение истца о нарушении срока погашения кредитов подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 81-113, 118-155).

По расчету истца, на 16.07.2024 года по кредитному договору № 8047L9GFRUJR2Q0AQ0US1Q образовалась задолженность в размере 2570769 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 2490259 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 32506 рублей 28 копеек, неустойка в размере 48004 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 116-117).

По кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 года по состоянию на 16.07.2024 года образовалась задолженность в размере 1336459 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1294083 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 20677 рублей 39 копеек, неустойка в размере 21698 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 114-115).

Суд признает расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными заемщиком оплатами в погашение задолженности. Ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Истцом направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д. 25-33).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованы, а иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27736 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эвара» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору 

<

***> от 10.04.2023 года в размере 1336459 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 1294083 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 20677 рублей 39 копеек, неустойка в размере 21698 рублей 65 копеек, по кредитному договору № 8047L9GFRUJR2Q0AQ0US1Q от 16.02.2023 года в размере 2570769 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 2490259 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 32506 рублей 28 копеек, неустойка в размере 48004 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27736 рублей 15 копеек, а всего взыскать 3934965 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова