Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Био Старкт» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Дудки Д.В. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1488/17 по иску ООО «Био Старкт» к Дудке Д.В. о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ООО «Био Старкт» обратилось в суд с иском к Дудке Д.В. о возмещении убытков в размере 2 084241 руб. 60 коп., связанных с выбытием из владения ООО «Био Старкт» части отчужденного Дудкой Д.В. земельного участка №.

Свои требования мотивировало тем, что 10.10.2012г. между ООО «Био Старкт» и ответчиком Дудкой Д.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Био Старкт» получило в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Указало, что ООО «Био Старкт», реализуя свои полномочия собственника, осуществило комплексные действия, направленные на существенное увеличение рыночной стоимости и потребительских качеств приобретенных земель: ходатайствовало об изменении категории земель земельного участка № на «земли поселений», а затем об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», также осуществило межевание земельного участка №, в результате чего из него были выделены 35 земельных участков меньшей площадью, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №, № №, №, №; к размежеванным участкам подведено электричество: установлены трансформаторные подстанции, высоковольтные столбы; сформированы и отсыпаны дороги для подъезда к земельным участкам. 

13.05.2015 г. решением Алексинского городского суда Тульской области по делу № 2-283 были признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ООО «Био Старкт», с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, сведения о границах указанных земельных участков были исключены из государственного кадастра недвижимости. Причиной этому послужило то обстоятельство, что в границах земельного участка №, находится участок гражданина ФИО №. В связи с чем, полагает, что на основании судебного решения, принадлежащие ООО «Био Старкт» указанные земельные участки утратили свои определяющие характеристики (границы, площадь, расположение на местности), тем самым, потеряли качество и потребительские свойства, а следовательно, и рыночную ценность. Значительная часть площади участков К№, №, №, № фактически выбыла из владения ООО «Био Старкт».

Указывает, что земельный участок К№, выполняющий функции проезда к другим выделенным из состава земельного участка К№ земельным участкам, утратил свою основную функцию –возможность обеспечить проезд (его полностью перекрыл земельный участок К№, принадлежащий гражданину ФИО) 

При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Био Старкт» в праве требовать у Дудки Д.В. компенсации убытков, понесенных в связи с фактическим изъятием ФИО у ООО «Био Старкт» части приобретенного у Дудки Д.В. земельного участка К№.

Размер понесенных убытков ООО «Био Старкт» определяет исходя из актуальной кадастровой стоимости земельных участков, выделенных из состава земельного участка К№, результаты межевания которых были признаны недействительными, как совокупную кадастровую стоимость данных земельных участков К№, №, №, № в размере 2084241, 60 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика Дудки Д.В.

В ходе рассмотрения дела ООО «Био Старкт» изменило исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию в счет причиненных убытков, до 450000 руб. В обоснование уменьшения заявленной суммы указало, что восстановление нарушенных прав истца произойдет при восстановлении земельными участками характеристик, что возможно при возврате в собственность истца земельного участка, принадлежащего ФИО с К№, который готов продать данный земельный участок за 450000 руб. Полагает, что указанный способ возмещения убытков в форме расходов на приобретение земельного участка, принадлежащего ФИО, является экономически целесообразным.

Определение суда от 06.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тульской области и администрация МО рабочий поселок Новогуровский Тульской области.

Представитель истца ООО «Био Старкт» по доверенности ФИО1

в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ООО «Био Старкт» просит взыскать с Дудки Д.В. компенсацию убытков, понесенных в связи с фактическим изъятием ФИО у ООО «Био Старкт» части приобретенного у Дудки Д.В. земельного участка К№. Сумму компенсации ущерба просила определить в размере 450000 руб. именно за эту сумму ФИО готов продать земельный участок, с К№, ООО «Био Старкт». Полагала, что указанный способ возмещения убытков в форме расходов на приобретение земельного участка, принадлежащего ФИО, является экономически целесообразным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Дудки Д.В. по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Био Старкт». Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате изъятия земельного участка, поскольку права на данный земельный участок ООО «Био Старкт» никто не лишал. Также указала, если суд придет к выводу о компенсации истцу ущерба из-за признания судом недействительными результатов межевания, то просила определить сумму такой компенсации исходя из рыночной стоимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, определенной заключением № от 2.11.2017г. ООО «Альянс-Капитал», в размере 2000 руб. Исходя из категории земли – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, поскольку именной с такой категорией и разрешенным использованием был передан ООО «Био Старкт» Дудкой Д.В. земельный участок К№ по соглашению об отступном. Также указала, что все земельные участки, переданные соглашением об отступном, ранее находились в границах 

<

данные изъяты> и представляли собой земли пригодные для пашни и сенокоса. Изменение категории и вида разрешенного использования было выполнено истцом и является его самостоятельными рисками, которые, полагала, не могут быть возложены на ответчика. Также возражала против определения истцом суммы ущерба исходя из стоимости земельного участка, за которую ФИО готов продать ООО «Био Старкт», принадлежащий ему земельный участок, в размере 450000 руб., ссылаясь на то, что данное соглашение, о стоимости земельного участка, достигнутое между ФИО и ООО «Био Старкт», при этом стороны сделки могут между собой определить любую стоимость, а возложение данных расходов на Дудку Д.В., полагала, является незаконным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, представила в суд письменный отзыв, в котором подтвердила, что земельный участок с К№ до 12.07.2013г. относился к категорией земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. До 07.04.2015г. ЕГРН не содержит ограничения (обременения) на данный участок. Также отсутствуют сведения, что данный земельный участок являлся многоконтурным. В письменном отзыве также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО рабочий поселок Новогуровский Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012г. между ООО «Био Старкт» и Дудкой Д.В. заключено соглашение об отступном согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника Дудки Д.В. перед кредитором ООО «Био Старкт», вытекающих из соглашения о расторжении договора займа, заключенного между кредитором и должником, путем предоставления кредитору взамен земельных участков, принадлежащих на праве собственности Дудке Д.В.; стороны определили общую стоимость земельных участков в размере 4 011111 руб.

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 10.10.2012г. ООО «Био Старкт» приняло от Дудки Д.В. в соответствии с соглашением об отступном земельные участки, в том числе земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. 

В соглашении об отступном стоимость земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, определена в размере 543376 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с 26.10.2012г. зарегистрирован на праве собственности за ООО «Био Старкт». При этом в свидетельстве имеется отметка об отсутствии существующих обременений. 

Решением собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Новогуровский № 36/4 от 22.11.2012 года осуществлен перевод земель в другие категории, в т.ч. земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, переведен в категорию земли населенных пунктов.

Постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский № 126 от 20.05.2013 года изменено разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты>, с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными участками с 12.07.2013г. зарегистрирован на праве собственности за ООО «Био Старкт». При этом в свидетельстве также имеется отметка об отсутствии существующих обременений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что в результате проведенного ООО «Био Старкт» межевания земельного участка с К№ из него были выделены 35 земельных участков меньшей площади, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.01.2014 года, что следует из кадастрового паспорта на данные земельные участки. 

Право собственности ООО «Био Старкт» на них зарегистрировано 29.03.2014 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2015 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с категорией земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности ООО «Био Старкт».

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.08.2015г. и от 17.03.2016г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2015г., оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Био Старкт» и соответственно Дудки Д.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Дудке Д.В. ООО «Био Старкт» указало, что в результате признания решением Алексинского городского суда Тульской области недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, дынные участки утратили свои потребительские свойства и соответственно рыночную стоимость, а часть площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № фактически выбыло из владения ООО «Био Старкт». На этом основании определило размер компенсации исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, в размере 2084241, 60 руб.

В процессе рассмотрения дела изменив и уменьшив размер исковых требований, ООО «Био Старкт» просило взыскать в свою пользу с ответчика Дудки Д.В. сумму компенсации убытков исходя из стоимости земельного участка К№, принадлежащего ФИО, в размере 450000 руб., указав, что именно за такую стоимость ФИО готов продать ООО «Био Старкт», принадлежащий ему земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что по целевому использованию земельные участки подразделяются в зависимости от их категории.

В соответствии с п.2 указанной статьи земли, определенной категории, используются в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 78 Земельного кодекса РФ определены пределы использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 по соглашению об отступном передал ООО «Био Старкт» одиннадцать земельных участков, в т.ч. земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, т.е. данный земельный участок имел определенную категорию и разрешенное использование.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском ООО «Био Старк» указало, что при заключении соглашения об отступном в нем отсутствовали указания на наличие обременений отчуждаемых земельных участков правами третьих лиц. При рассмотрении дела Алексинским городским судом Тульской области будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не предоставил пояснений относительно того, каким образом в составе земельного участка К№ оказался принадлежащий ФИО земельный участок с К№.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «Био Старк» причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением Дудкой Д.В. своих обязательств по соглашению об отступном в части непредставления сведений об обременениях, что нашло свое отражение в решении Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2015г. При межевании земельного участка К№ не были согласованы границы со смежным землепользователем, в частности ФИО 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из п.3 данной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения указаны в разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в абз.2 п. 12, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Уточнив исковые требования ООО «Био Старк» просит взыскать с ответчика Дудки Д.В. размер убытков исходя из стоимости земельного участка с К№ в размере 450000 руб., за которую ФИО готов продать ООО «Био Старк» принадлежащий ему данный земельный участок.

Суд, определяя размер убытков, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными норма закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также из заявленных требований, приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен исходя из площади земельного участка с К№, что также подтверждается выводами эксперта, изложенными в Заключении № от 16.10.2017г. « О выполнении строительно-технической и землеустроительной экспертизы земельных участков №, №, №, №» при ответе на вопрос №3 в результате внесения в сведения ЕГРН информации о координатах границы земельного участка с К№, который имеет 100% наложение площади 

<

данные изъяты> на местоположение земельного участка с К№, площадь исходного земельного участка уменьшила на 

<

данные изъяты> В данной части у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также не противоречит решению Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2015г., которым признаны недействительными результаты межевания земельных участков с К№, №, №, №, №, а потому в данной части суд придает заключению доказательственное значение. При этом исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, стоимость земельного участка определяет исходя из категории и разрешенного использования земельного участка, существовавшего на момент заключения соглашения об отступном, т.е. категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, приходя к выводу, что именно так будет достигнут принцип разумности и справедливости.

Представленные стороной ответчика заключения № и № от 02.11.2017г., составленные ООО «Альянс-Капитал» об определении наиболее вероятностной среднерыночной стоимости земельных участков, площадью 

<

данные изъяты> и площадью 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес>, суд не принимает в качестве допустимых доказательств стоимости земельных участков, и не придает им доказательственное значение, поскольку определенная в заключениях стоимость земельных участков не отвечает требованиям разумности и справедливости, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств о стоимости земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося в приделах Алексинского района, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, суд полагает возможным определить ее исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела.

Постановлением Правительства Тульской области (в редакции действующей в настоящее время) от 11.11.2016г. №515 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Тульской области» определена средняя кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. земель находящихся в городском округе г. Алексин. В данном округе выделено 2 вида использования земли I и III группы. 

I группа - земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности.

III группа - земли сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Принимая во внимание объяснения, в судебном заседании, представителя ответчика Дудки Д.В. по доверенности ФИО2 о том, что передаваемые по соглашению об отступном земли ранее находились в границах 

<

данные изъяты> и представляли собой земли пригодные для пашни, сенокоса, что также подтверждено землеустроительным делом, суд полагает возможным отнести данный земельный участок к I группе, стоимость которого за 1 кв.м. составляет 2, 41 руб. и определяет стоимость убытков в размере 3624, 64 руб. (1504 х 2,41), где 1504 кв.м. – площадь земельного участка, принадлежащего ФИО, 2, 41 руб. – стоимость одного квадратного метра земли находящегося в пределах городского округа г.Алексин.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Био Старкт» подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с Дудки Д.В. в пользу ООО «Био Старк» убытки в размере 3624, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Био Старкт» к Дудке Д.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудки Д.В. в пользу ООО «Био Старкт» в счет возмещения убытков денежную компенсацию в размере 3624 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий