Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-115/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием административного истца ФИО1 и адвоката ФИО6

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы по делу.

Требования обоснованы тем, что 23.09.2021 года ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО5 Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. На данное решение ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения. 07.04.2022 определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено. 4.08.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. 11.09.2022 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 12.01.2023 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2023 года определение Кировского районного суда от 12.01.2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Решением Кировского районного суда от 28.09.2023 года исковые требования ПАО Сбербанка России были удовлетворены. Определением Самарского областного суда от 24 мая 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда от 19 сентября 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 30 апреля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2025 года. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 44 месяца. Полагает, что указанная продолжительность нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец и адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации, привлеченные к участию в деле Управление Федерального казначейства по Самарской области, Управление Судебного Департамента в Самарской области, Судебный департамент при Верховном суде РФ не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований Управление Судебного департамента в Самарской области представило письменные возражения, Управление Федерального казначейства по Самарской области - письменный отзыв.

Заслушав административного истца и его адвоката, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Пунктом 2 статьи 1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № № исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского филиала 6991 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 поступило в Кировский районный суд г. Самары 23 сентября 2021 года ( Т.1 л.д.3)

Определением судьи Кировского районного суда от 24 сентября 2021 года оно принято к производству, на 1 октября 2021 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству ( Т.1 л.д. 1-2).

В связи с нахождением судьи ФИО9 на больничном, подготовка дела, назначенная на 01.10.2021 года, перенесена на 18 ноября 2021 года. (т.1 л.д.34)

Определением суда от 18 ноября 2021 года по делу назначено судебное заседание на 19 ноября 2021 года (т.1 л.д. 36).

19 ноября 2021 года суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика ( т.1 л.д. 39)

19 ноября 2021 года суд принял заочное решение, которым удовлетворил требования заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского филиала 6991 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 20.07.2021 в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4923,38 руб., а всего 191 092, 20 руб.(Т.1 л.д.40-44).

Только 25 января 2022 года копия заочного решения направлена ФИО1 (т.1 л.д. 47), сведения о вручении копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

4 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения ( Т.1 л.д.63)

Определением суда от 5 апреля 2022 года заявление назначено к рассмотрению на 7 апреля 2022 года( т.1 л.д.62)

Определением суда от 7 апреля 2022 года заочное решение отменено, дело возобновлено и назначено к рассмотрению на 26 мая 2022 (т.1 л.д.70-71)

26 мая 2022 года дело отложено на 14.06.2022 в связи с истребованием доказательств и привлечением в качестве 3 лица страховщика.( т.1 л.д. 76-77)

14 июня 2022 в связи с неявкой сторон дело отложено на 7 июля 2022 года (Т.1 л.д. 100)

7 июля 2022 дело отложено на 13.07.2022 в связи с истребованием доказательств (т.1 л.д. 104-106)

13 июля 2022 дело отложено на 4 августа 2022 в связи с истребованием доказательств (т.1 л.д. 120-124).

4 августа 2022 года по делу принято решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского филиала 6991 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 удовлетворено и взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 20.07.2021 в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4923,38 руб., а всего 191 092, 20 руб.(т.1 л.д.140-148)

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года, а копия решения суда направлена ФИО1заказным письмом 16.08.2022 года (т.1 л.д. 150)., письмо не было вручено ФИО1 и вернулось в суд по «истечении срока хранения».

8 ноября 2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( т.1л.д.156)

Определением суда от 11 ноября 2022 заявление назначено к рассмотрению на 22 ноября 2022 года (т.1 л.д. 155)

В связи с нахождением судьи ФИО9 на больничном судебное заседание перенесено на 30 ноября 2022 года, а затем на 15 декабря 2022 года, затем на 12 января 2023 года (т.1 л.д. 169,170, 171)

12 января 2023 года судом вынесено определение об отказе в заявлении ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда от 04.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1 л.д. 177-180)

25 января 2023 года на определение суда поступила частная жалоба (т.1 л.д. 188), сторонам предоставлена возможность предоставления письменных возражений на частную жалобу в срок до 20.02.2023 года(т.1 л.д. 190).

27 февраля 2023 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с частной жалобой (т.1 л.д. 191).

Определением Самарского областного суда от 1 марта 2023 года частная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23 марта 2023 года(т.1 л.д. 193)

23 марта 2023 года судебная коллегия отложила рассмотрение в связи с направлением запросов об истребовании дополнительных доказательств на 20 апреля 2023 года ( Т1 л.д. 206-207).

20 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принято апелляционное определение, которым определение Кировского районного суда от 12 января 2023 года отменено, решение Кировского районного суда от 4 августа 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.(т.1 л.д. 246-250)

31 мая 2023 года судья Кировского районного суда г. Самары назначила дело к рассмотрению на 11 июля 2023 года ( т.2 л.д. 1-2)

11 июля 2023 года дело слушанием отложено на 2 августа 2023 года в связи с истребованием доказательств (т.2 л.д. 13-15)

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

2 августа 2023 года дело отложено на 31 августа 2023 в связи с истребованием доказательств и вступлением в дело 3 лиц (т.2 л.д.69-73)

31 августа 2023 дело отложено на 28 сентября 2023 в связи с истребованием доказательств (т.2л.д.112-114)

28 сентября 2023 года судом принято решение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского филиала 6991 к ФИО1, ФИО7 удовлетворено и взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 20.07.2021 в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4923,38 руб., а всего 191 092, 20 руб.(т.2 л.д. 131-141)

6 октября 2023 года копия решения направлена сторонам (т.2.л.д. 142).

26 октября 2023 года на решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т.2 л.д. 152-155)

Определением суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не представлением документов, подтверждающих ее вручение сторонам, срок для устранения недостатков предоставлен до 13 ноября 2023 года( т.2 лд. 157)

15 ноября 2023 года апелляционная жалоба направлена сторонам с предложением представить письменные возражения до 30 ноября 2023 года (т.2 л.д. 163)

4 декабря 2023 гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ( т.2 л.д. 164).

8 декабря 2023 года гражданское дело поступило в Самарский областной суд ( т.2 л.д. 166)

Определением судьи Самарского областного суда от 8 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению, слушание назначено на 23 января 2024 года (т.2 д.л. 167)

23 января 2024 года дело слушанием отложено на 15 февраля 2024 года для предоставления ответчику представления дополнительных документов.(т.2 л.д.184-186) Определением заместителя председателя Самарского областного суда от 24 января 2024 года дело передано для рассмотрения судье ФИО10 (т.2 л.д.188-189)

Определением от 25 января 2024 года дело принято к производству судьей ФИО10(т.2 л.д. 191).

Определением председателя судебного состава апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2024 года срок рассмотрения дела по апелляционной жалобу продлен на один месяц (т.2 л.д. 192)

15 февраля 2024 года дело отложено на 6 марта 2024 года в связи с ходатайством ответчика для истребования дополнительных материалов (т.2л.д. 195-196)

6 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлекла ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Кардиф», дело отложено на 28 марта 2024 года.(т.2 л.д. 213-215).

28 марта 2024 года дело слушанием отложено на 18 апреля 2024 года в связи с не поступлением ответа на запрос (т.3 л.д.15)

Определением заместителя председателя Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года дело передано судье ФИО11(т.4 л.д.139).

16 апреля 2024 года дело принято к рассмотрению судьей ФИО11(т.4.л.д.140)

18 апреля 2024 года дело отложено на 16 мая 2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ( т.4 л.д. 144)

16 мая 2024 года по делу принято апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил требования заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского филиала 6991 к ФИО1, ФИО7, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 20.07.2021 в размере 186 168,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4923,38 руб., а всего 191 092, 20 руб.(т.4 л.д. 161-177).

19 августа 2024 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в этот же день кассационная жалоба направлена в Шестой кассационный суд ( т.4 л.д. 178, 180-187)

26 августа 2024 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19 сентября 2024 года(т.4 л.д. 204)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 217-235)

18 октября 2024 года дело направлено в Самарский областной суд (т.5 л.д.1).

29 октября 2024 года дело принято к рассмотрению Самарским областным судом и назначено к рассмотрению на 27 ноября 2024 года (т.5 л.д. 3)

27 ноября 2024 года дело отложено на 15 января 2025 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание (т.5 л.д.14)

Определением и.о. председателя судебного состава от 27 декабря 2025 года продлен срок рассмотрения дела на один месяц (т.5 л.д.16)

15 января 2025 года дело отложено на 5 февраля 2025 в связи с направлением судебного запроса об истребовании дополнительных доказательств (т.5 л.д.18-19)

5 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 12 марта 2025 в связи с не поступлением ответа на запрос (т.5 л.д.43)

6 февраля 2025 года дело передано судье ФИО12(т.5 л.д. 46)

7 февраля 2025 дело принято к рассмотрению судьей ФИО12 ( т.5 л.д. 47)

12 марта 2025 года дело отложено на 30 апреля 2025 года для получения документов, указанных в запросах(т.5 л.д. 65-66)

30 апреля 2025 года принято апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 суд удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 по состоянию на 19.11.2018 года в размере 127 153 руб.43 коп., проценты 1 935 руб. 49 коп, понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 3 781 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарского отделения № 6991 к наследникам ФИО5-ФИО1,, ФИО7, ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО СК «Кардиф») отказано (т.5 л.д.163-184).

Последним судебным актом рассмотрения дела по существу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2025 года.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в период с 23 сентября 2021 года по 30 апреля 2025 года составила 3 года 7 месяцев 7 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценивая по делу действия суда первой, апелляционной, кассационной инстанций суд отмечает, что судебные заседания назначались в установленные сроки, судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных доказательств.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

Учитывая характер разрешенных требований, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по делу неосновательно и чрезмерно затянут, что повлекло нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности рассмотрения и характера требований, подлежащих рассмотрению.

По результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе, способствовало недостаточно надлежащее проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, несвоевременное привлечение к участию в деле лиц, в то время как необходимость их привлечения следовала из характера спорного право отношения, что повлекло за собой вынесение судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что административные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Изучив хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, проверив сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Компенсация в размере 20 000 рулей определена как позволяющая в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

При этом суд считает, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок в размере 200 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности. Соответственно, в удовлетворении остальной части требований административного истца должно быть отказано

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением: последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2025 года, обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации последовало 17 ноября 2025 года.

В соответствии с часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2025 года административный истец получил 20 мая 2025 года (Т.5 л.д. 206), и с учетом указанного обстоятельства, а также незначительного пропуска срока суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб., перечислив взысканные денежные средства по следующим банковским реквизитам: номер счета 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации на нарушение права на судопроизводство подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Родина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года