Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 27.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

ФИО1, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что имеющиеся в материалах дела протоколы являются как не относимыми, так и недопустимыми доказательствами. На момент его задержания автомобилем он не управлял. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые. Доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что автомобилем в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял, сидел на водительском сиденье автомобиля, стоящем на обочине, по этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Записи в протоколах и акте освидетельствования, подписи, выполнены им. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что поскольку при оформлении в отношении его доверителя протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, протоколы являются недопустимыми доказательствами. Достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 в судебном заседании дал показания аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что ФИО1, управляя автомобилем, ехал во встречном их экипажу направлении, они развернулись, догнали его, и при помощи световой и звуковой сигнализации потребовали остановить транспортное средство, что ФИО1 и сделал. В момент проезда их экипажем места, где впоследствии был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, данный автомобиль там не находился. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Версия ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, приводимая как в судебном заседании, так и заявителем в жалобе, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.л.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и полностью с ней согласующимися показаниями начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых, в силу указанных причин, у суда не имеется.Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показаний ФИО3, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью разрешённого к применению технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 (заводской №АRАА-0718), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, проведённого с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту (л.д.4-5). С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и соответствует положениям вышеуказанных статьи КоАП РФ и Правил. 

Однако, ФИО1, который как бесспорно установлено в судебном заседании управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении соответствующих протоколов, акта освидетельствования, производилась видеозапись, о чём имеется запись в документах, а полученная видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, приобщена к материалам дела, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителя и его представителя о недопустимости приведённых доказательств, и невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям жалобы заявителя, как было установлено в судебном заседании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделана не сотрудником ГИБДД, а сам ФИО1, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, удостоверив факт такого отказа собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал о несогласии с результатами освидетельствования, удостоверив данный факт собственноручной подписью, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, также удостоверив данный факт собственноручной подписью.

Таким образом, мировой судья обоснованно взял за основу, и признал относимыми и допустимыми доказательствами показания начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, и обоснованно признал позицию ФИО1 и его представителя, как способ правонарушителя избежать ответственности за содеянное. Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 27.03.2017 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин