Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника Тарасенко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 февраля 2019 года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, при этом свидетелем данного события является ФИО4 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник требования, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО2 пояснила также, что не понимает разницу между освидетельствованием в медучреждении и освидетельствованием на месте. Проехать в медучреждение ей не предлагали. В автошколе училась в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, что им преподавали, ПДД с тех пор не читала. Защитник ФИО2 настаивал, что при составлении материала об административном правонарушении были грубо нарушены права ФИО2 на защиту, поскольку сотрудники ДПС не предоставили ей возможность воспользоваться помощью защитника.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № рег., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по городу Севастополю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения. При этом ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе. При этом протокол содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что она с протоколом не согласна, считает, что находится в адекватном состоянии, не в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, написав собственноручно отказ;

- протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения;

- показаниями инспектора ФИО5, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что при несении службы, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управляла ФИО2 У ФИО2 были установлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых, было предложено пройти ФИО2 освидетельствование, на что последняя отказалась. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также отказалась. При этом ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых. После составления всех протоколов в отношении ФИО2, ей было предложено ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был составлен последний. При ознакомлении с протоколом ФИО2 осуществляла звонки своим знакомым и по совету одного из знакомых, указала, что передумала и желает пройти освидетельствование. Однако все документы к этому моменту в отношении ФИО2 были оформлены, материал был сформирован;

- видеозаписью, осмотренной в присутствии участников процесса, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменные объяснениями ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, пояснившей, что ей было передано транспортное средство, однако, мировым судьей сделан верный вывод о том, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством отсутствия (наличия) состава правонарушения, поскольку ФИО4 прибыла на место после составления всех документов, не была очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также не присутствовала при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действительно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что ФИО2 привлекалась за совершение аналогичного правонарушения, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника опровергаются материалами дела. Так, сотрудник ДПС подтвердил мировому судье, что ФИО2 получала консультацию на протяжении всего процессуального действия по телефону. Изложенное не опровергается ФИО2 и подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в суде апелляционной инстанции, на которой также зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 собственноручно подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Так, п. 2.3.2 ПДД РФ закреплена обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, к которым относятся в том числе инспекторы ДПС.

Исходя из положений раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Постановление), водитель транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляется в медицинское учреждение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью его последующего самостоятельного прохождения, также образует состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: