Дело №

УИД 57RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – Волкова И.Н., Доброхваловой Д.И., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Овчинниковой О.П., 

потерпевшего КАА,

его представителя – ХАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

23 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., следовал по автодороге «Болхов-Мценск-Новосиль» со стороны г. Мценска в направлении г. Новосиль, по сухому, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию. Приведя в рабочее состояние двигатель указанного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения - водителем, и в соответствии с

пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя движение 23.04.2017 около 19 часов 30 минут по ровному асфальтированному дорожному покрытию с общей видимостью элементов дороги 804,5 метров в районе 61 км + 400 м, автодороги «Болхов-Мценск-Новосиль» на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) с учетом дорожных и метеорологических условий - темное время суток, неосвещенный участок автодороги, сухое асфальтовое покрытие, двигался со скоростью около 50-60 км./ч., и в момент возникновения опасности для движения - обнаружение движущегося по его полосе проезжей части в попутном направлении пешехода КАТ, которого он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате выполнения ранее перечисленных действий водитель ФИО2, в нарушении пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, около 19 часов 30 минут на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № рус. и в 400 метров от километрового столба с указателем 61 км, автодороги «Болхов-Мценск-Новосиль» Мценского района Орловской области, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода КАТ, следовавшего в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №., по краю проезжей части автодороги «Болхов-Мценск-Новосиль». В результате дорожно-транспортного происшествия по небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пешеход КАТ, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Смерть КАТ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Об этом свидетельствует: ушибы вещества головного мозга, травматическая субархноидальная гематома, перелом лобной кости, рвано- ушибленная рана лица, закрытая спино-мозговая травма, компрессионный перелом 7-го шейного позвонка, ушиб и размозжение вещества спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани на фоне перелома позвоночника, ушибленная рана центральных отделов левой брови, ушибленная рана лобной области справа, две раны в правой надбровной области, участок осаднения лобной и надбровной области справа, ушибленная рана в зоне латеральных отделов нижнего века правого глаза, ссадина на переносице, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина крыла носа справа, ушибленная рана на коже верхней губы слева, рваная рана левой щеки, ссадина левой щеки, кровоподтек в нижней трети левого бедра по задней поверхности, по данным гистологического исследования темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, отек вещества головного мозга и легких, полнокровие внутренних органов. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КАТ, который скончался 23.04.2017 на месте происшествия. Действия водителя ФИО2 и нарушение им п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пешеходу КАТ, вышеуказанных повреждений от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, указав дату и место совершения преступления, не отрицал, что двигаясь по дороге, увидел примерно на расстоянии 300 метров КАТ, который двигался в попутном направлении с его движением, затем при движении встречного его автомобиля (большегруза), который фактически ослепил его, он увидел, как КАТ повернулся полубоком и стал взглядом провожать данный автомобиль. При этом КАТ находился фактически на краю проезжей части и в какой-то момент он почувствовал удар о правую стойку своей машины, увидел, что зеркало заднего вида повисло, проехав вперед, он остановился. Выйдя из машины, увидел КАТ на асфальте без признаков жизни, понял, что сбил его. Находясь в шоковом состоянии, позвонил своей супруге, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. При этом с учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2 суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему, и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Так, из показаний в суде потерпевшего КАА следует, что погибший КАТ приходился ему отцом. О факте ДТП он узнал по телефону от родной сестры. Когда он приехал на место ДТП, там находился ФИО2, а также скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Он видел, что тело отца лежало на проезжей части, голова была на краю обочины. Обстоятельства ДТП ему на тот момент известны не были. Отца может охарактеризовать спокойный человеком, который в возрасте 79 лет обслуживал себя сам, на здоровье не жаловался, суицидальные мысли у него отсутствовали. За время прошедшее с момента ДТП подсудимый ФИО2 извинений ему не принес, ущерб от преступления не возместил. 

Свидетель ФСН в суде показал, что на место дорожно-транспортного происшествия он прибыл вместе с супругой потерпевшего. Он увидел, что КАТ лежал на краю проезжей части. На расстоянии примерно 100 метров от него стоял автомобиль «Нива». Водитель данного автомобиля ФИО2 пояснил, что в момент ДТП ему на встречу двигался грузовой автомобиль, который ослепил его фарами, а только потом он увидел, что в попутном направлении по дороге двигался пожилой мужчина. Также пояснил, что знал КАТ, который часто ходил в данном направлении, однако всегда вел себя адекватно, под колеса автомобиля не бросался. Психическими расстройствами не страдал, передвигался всегда самостоятельно. 

Свидетель ФАН пояснила, что знает КАТ, поскольку ее родная сестра замужем за потерпевшим КАА После того, как им сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с КАТ, она с мужем и сестрой КЛЮ приехали на место. По факту она узнала, что пешеход КАТ двигался по обочине и его сбил автомобиль. Пешеход погиб на месте происшествия, на нем имелись видимые телесные повреждения. Также ей сообщили, что сбил его водитель ФИО2 Погибшего КАТ охарактеризовала адекватным пожилым человеком, странных поступков в его поведении она не наблюдала, физических недостатков не имел, на здоровье не жаловался. Проживал он в д. Жилино один, но его родственники приезжали к нему ежедневно, оказывали ему необходимую помощь. 

Допрошенный в суде свидетель ЗАА показал, что КАТ знал как жителя своей деревни. Охарактеризовал его как адекватного человека, без отклонений. Однако с ним имел случай, когда КАТ неосторожно переходил дорогу, но он на тот момент смог предотвратить наезд на него. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых погиб КАТ, ему не известны.

Свидетель НВВ в суде показал, что знал КАТ, проживали они в одной деревне. Поведение его всегда было адекватное, любил пошутить, общительный. Дорогу переходил всегда аккуратно, в основном двигался по обочине или краю проезжей части, под машины не бросался, передвигался равномерно.

Свидетель НАП в суде показал, 23.04.2017 сотрудники ГИБДД привлекли его для участия в осмотре дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. На месте происшествия он увидел пожилого мужчину, одетого в темную одежду, который находился на дороге без движения. На расстоянии от него стоял автомобиль «Нива». Все замеры были занесены в документы и схему ДТП, которую он подписал, замечаний от участвующих лиц не поступило. Пояснения водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, он не слышал. 

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что проживает со своим гражданским супругом ФИО2 и их 5 совместными детьми. В день, когда ФИО2 совершил ДТП, они находились в г. Мценске, где она осталась с детьми, а ФИО2 поехал домой в д. Жилино. Спустя время он позвонил ей и сообщил, что сбил пожилого мужчину и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила и вызвала указанные службы. Также она позвонила крестной матери ФИО2, которая поехала на место ДТП. Затем со слов ФИО2 ей стало известно, что сбил он КАТ, жителя их деревни. Он пояснил, что ему на встречу ехала фура, ослепила его фарами, он стал делать маневр, уходить влево и не увидел сразу пешехода КАТ, который стоял на проезжей части дороги. Затем мгновенно почувствовал удар об автомобиль. Когда увидел, что отсутствует боковое зеркало, то остановился, вышел и понял, что сбил пешехода. При этом она пояснила, что КАТ постоянно ходил по дороге один в окружении стаи собак. Ранее в 2016 году КАТ, двигаясь по дороге, не отреагировал на их сигнал автомобиля, когда они ехали с ФИО2, поскольку имел проблемы со слухом. 

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель СГП показала, что в воскресенье на пасху 2017 года в районе 19.00 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО2 попал в аварию в районе д.Жилино. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела на дороге погибшего мужчину. На месте происшествия была полиция. Скорая медицинская помощь приехала позже. ФИО2 пояснил, что увидел данного мужчину, когда он вышел на дорогу, он хотел уйти в сторону, так как ему на встречу ехал автомобиль и ослепил его, и в этот момент он сбил данного пешехода. (т.1 л.д.74-75)

Допрошенный в суде свидетель АРА, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» показал, что находясь на дежурстве, ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д.Жилино автодороги Болхов-Мценск-Новосиль. На месте происшествия он увидел сбитого намертво пешехода, пожилого мужчину, который лежал на краю проезжей части, а на расстоянии примерно 50 метров от него находилось транспортное средство марки «Нива». Оформлением дорожно-транспортного происшествия занималась следственно-оперативная группа, а он вместе с ССД осуществлял безопасность дорожного движения. Был также установлен водитель автомобиля сбившего пешехода. Им оказался ФИО2 

Допрошенный в суде свидетель ССД, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» показал, что 23.04.2017 находился на дежурстве и выехал место дорожно-транспортного происшествия в районе д.Жилино. На месте происшествия находился автомобиль «Нива», водитель данного автомобиля. Он занимался обеспечением безопасности дорожного движения, пока следственно-оперативная группа производила замеры и составление документов. Водитель ФИО2 на месте пояснил, что сбитый им пешеход неожиданно вышел на проезжую часть, пешеход качнулся, и он зацепил его зеркалом автомобиля заднего вида. 

Свидетель МАА в суд показал, что находился на дежурстве совместно с ССД и АРА и 23.04.2017 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе д. Жилино Мценского района. На месте происшествия увидел погибшего пожилого мужчину, который лежал на проезжей части, и недалеко от него стоял автомобиль марки «Нива». Водитель данного автомобиля пояснил, что удар пришелся в правое зеркало и стойку автомобиля. При этом пешехода он не увидел сразу и зацепил его, в тот момент, когда он шел по дороге. 

Анализируя показания потерпевшего КАА, свидетелей ФАА, ФСН, ЗАА, НВВ, НАП, СГП, Свидетель №9, АРА, ССД и Свидетель №10 суд находит их логичными, последовательными, взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Вследствие изложенного суд кладет их в основу приговора, как однозначно изобличающие ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими материалами дела.

- сообщением Свидетель №9 от 23.04.2017, зарегистрированным в МО МВД РФ «Мценский» о том, что в районе д.Жилино Мценского района Орловской области, произошло ДТП (т.1 л.д.172-173);

- сообщением фельдшера КНН от 23.04.2017, зарегистрированном в МО МВД РФ «Мценский» о том, что в районе д. Жилино Мценского района Орловской области, в результате ДТП скончался КАТ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 174-175);

- рапортом следователя СО МО МВД РФ «Мценский» КЕА от 06.06.2017, о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.8);

- журналом записи вызовов скорой медицинской помощи 23.04.2017 установлен прием вызова в 19 часов 30 минут по факту ДТП с пострадавшим КАТ, с указанием о том, что вызов осуществило постороннее лицо (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, с фототаблицей и схемой ДТП, осмотрен участок автодороги Болхов-Мценск-Новосиль на расстоянии 61 км + 400 м, где водитель транспортного средства марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., ФИО2, совершил наезд на пешехода КАТ ДД.ММ.ГГГГ г.р. От полученных травм пешеход КАТ, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Покрытие дороги имеет сухую поверхность, два направления движения, ширина дорожного покрытия 6,2 метра. К проезжей части примыкает обочина шириной 2,5 метра. Место наезда обозначено на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Тело погибшего мужчины расположено на проезжей части, голова на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21213 имеет повреждения правой фары и правого зеркала заднего вида (т.1 л.д.12-21);

- сведениями АИУС ГИБДД, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие совершено: Орловская область, Мценский район, д. Жилино, автодорога Болхов-Мценск-Новосиль 61 км +400 м, имеется погибший, время прибытия ДПС и скорой медицинской помощи 19:45 часов (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года осмотрен участок автодороги Мценск-Новосиль 61 км, с участием ФИО2 и КАА Для установления видимости приглашен статист, который одет также как и потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия статист и ФИО2, находясь в своем автомобиле, заняли тоже положение, что и при дорожно-транспортном происшествии 23.04.2017. При движении автомобиля в подобных условиях было зафиксировано, что при расположении статиста боком, он был виден на расстоянии 112,7 метра, 116,9 метра, 121,7 метра после трех попыток. При расположении статиста спиной к автомобилю ФИО2 он был виден на расстоянии 114,1 метра, 120,1 метра, 128,9 метра. Также было зафиксировано, что общая видимость элементов дороги составила – 804,5 метра (т.1 л.д.35-40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №73 от 23.04.2017 у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.28-29)

- справкой о погодных условиях 23.04.2017, из которой следует, что по данным наблюдений метеостанции ближайшей к 61 км, автодороги областного значения «Мценск-Новосиль», д.Жилино Мценского района Орловской области, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, температура воздуха составляла 9,8°С, осадков – не было, видимость – 10 км (тумана не было) (т.1 л.д.166)

- заключением эксперта №141 от 25.10.2017, согласно которому смерть КАТ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела не свыше 1-го часа с момента получения им телесных повреждений, осложнившихся травматическим шоком и не свыше 1 суток до момента исследования трупа в помещении БУЗ Мценского МРО ОО «ОБСМЭ» (25.04.2017). При исследовании трупа выявлен следующий комплекс телесных повреждений: ушибы вещества головного мозга по конвекситальной поверхности, травматическая субарахноидальная гематома по конвекситальной поверхности, перелом лобной кости, рвано-ушибленная рана лица, закрытая спинномозговая травма, компрессионный перелом 7-го шейного позвонка, ушиб и размозжение вещества спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани на фоне перелома позвоночника. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующих сил в зону локализации телесных повреждений, в срок не свыше 1-го часа до момента наступления биологической смерти КАТ, имеют признаки тяжких. В совокупности аналогичные телесные повреждения у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

- ушибленная рана в центральных отделах левой брови, ушибленная рана лобной области справа, две раны в правой надбровной области, участок осаднения лобной и надбровной области справа, ушибленная рана в зоне латеральных отделов нижнего века правого глаза, ссадина на переносице, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина крыла носа справа, ушибленная рана на коже верхней губы слева, рваная рана левой щеки, ссадина левой щеки, кровоподтек в нижней трети левого бедра по задней поверхности. Указанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующих сил в зону локализации телесных повреждений в срок не свыше 1-го часов до момента наступления биологической смерти КАТ, где аналогичные телесные повреждения у живых лиц, относят к повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель). Учитывая характер телесных повреждений, наиболее вероятно имел место следующий вид дорожно-транспортного происшествия: удар-отбрасывание. Наиболее вероятно, выявленный комплекс телесных повреждений образовался в следующей очередности: 

В первую фазу травмы (соударения частей автомобиля с человеком) при наиболее вероятном расположении КАТ, задней поверхностью тела к фронтальной (передней) части движущего автомобиля, при этом КАТ, наиболее вероятно передвигался в одном векторе движения с движущимся автомобилем (был обращен спиной к автомобилю), происходит образование таких телесных повреждений, как кровоподтек в нижней трети левого бедра по задней поверхности.

Во вторую фазу травмы (падение тела на автомобиль) образуются телесные повреждения, такие как: ушибы вещества головного мозга по конвекситальной поверхности, травматическая субарахноидальная гематома по конвекситальной поверхности, закрытая спинномозговая травма, компрессионный перелом 7-го шейного позвонка, ушиб и размозжение вещества спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани на фоне перелома позвоночника.

В третью фазу травмы (отбрасывания тела и падение его на дорогу) вероятнее всего образовались телесные повреждения, такие как перелом лобной кости, рвано-ушибленная рана лица, ушибленная рана в центральных отделах левой брови, ушибленная рана лобной области справа, две раны в правой надбровной области, ушибленная рана на коже верхней губы слева.

В четвертую фазу травмы (продвижение тела по дороге) наиболее вероятно образовались телесные повреждения, такие как рваная рана левой щеки, ссадина левой щеки, участок осаднения лобной и надбровной области справа, ссадина спинки носа, ссадина крыла носа от трения о покрытие дороги. 

На момент наступления биологической смерти КАТ был трезв. (т.1 л.д.121-126)

Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ТНН, который пояснил, что смерть КАТ наступила в результате полученных им телесных повреждений и не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и локализации комплекса выявленных телесных повреждений, наиболее вероятно, что потерпевший в момент первичного контакта был обращен задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, с последующим падением и отбрасыванием на твердую контактирующую поверхность. Не исключал, что описанные им первые две фазы получения травмы пострадавшим, могли иметь обратную очередность, что не влияет на его выводы о том, что потерпевший находился в одной плоскости с движущимся автомобилем и был обращен спиной к нему. 

- заключением эксперта №68/3-5 от 20 февраля 2020 г., установлено, что в дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № рус., должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Если опасностью для движения водителю автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № рус., являлся именно момент обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости 112.7 метров, 116.9 метров, 121.7 метров, то при таких условиях водитель автомобиля ВАЗ 21213, если осуществлял движение на горизонтальном участке дороги (продольный профиль проезжей части в месте ДТП), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с указанного момента. Если опасностью для движения водителю автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № рус., являлся именно момент обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости 114.1 метров, 120.1 метров, 128.9 метров, то при таких условиях водитель автомобиля ВАЗ 21213, если осуществлял движение на горизонтальном участке дороги (продольный профиль проезжей части в месте ДТП), располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с указанного момента. В дорожной обстановке, пешеход КАТ, «который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода», должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.5, п.4.5 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.149-158)

- протоколом выемки от 02.06.2020 с фототаблицей, ФИО2 добровольно выдано транспортное средство марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № рус. (т.1, л.д.96-100)

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, с фототаблицей осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213, г/з № рус., 1998 года выпуска. Со стороны переднего пассажирского места с внешней стороны на стойке имеются механические повреждения в виде деформации металла (вмятина) покрытой коррозией. Также в верхнем левом углу имеется повреждение лобового стекла в виде множественных трещин. Указанное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.101-107, 108-109)

- свидетельством о регистрации транспортного средства 5737 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, подтверждается принадлежность ВАЗ 21213 государственный номер А № рус. ФИО2 (т.1, л.д. 204, 205)

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели КИН и СОА

Так, свидетель КИН в суде показала, что она работает фельдшером на медицинском пункте, где наблюдался КАТ Состояние его здоровья соответствовало его возрасту. Однако мог забывать многие факты, имел плохой слух, но при этом обслуживал себя самостоятельно. Его навещал сын и дочь, приезжали каждый день. Ей известно, что он часто ходил по дороге. Погиб он в ходе дорожно-транспортного происшествия, был сбит. 

Свидетель СОА показала, что КАТ знала на протяжении 20 лет. Он страдал глухотой, плохо слышал. Часто ходил по трассе, при отсутствии тротуаров на дороге. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, но знает, что он был сбит на дороге. На месте ДТП она увидела только следы крови, КАТ уже увезли. Ей известно, что проживал он один, со стороны родственников за ним фактически уход не осуществлялся. 

Исследовав и оценив по правилам ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд кладет в основу судебного решения показания всех свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и справкой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших вещную обстановку места происшествия, наличие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки.

Суд исходит из того, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного положения правил привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО2 в процессе движения транспортного средства в момент возникновения опасности для движения – нахождение на полосе проезжей части в попутном направлении пешехода КАТ, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода КАТ, что привело по неосторожности к его смерти. Тем самым между действиями подсудимого и причинением КАТ телесных повреждений имеется причинно-следственная связь. 

Довод стороны защиты о наличии у КАТ заболевания слуха, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку не освобождают ФИО2, водителя транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственного участника дорожного движения быть внимательным к дорожной ситуации и в точности соблюдать требования Правила дорожного движения РФ.

Ссылку защитника о том, что не исследован вопрос имелась ли у ФИО2 техническая возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода, является несостоятельной и опровергается исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 с участием ФИО2, потерпевшего и статиста, а также результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 68\3-5 от 20.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.206-210), на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.228, 230), военную службу не проходил, был признан не годным к строевой службе, на воинском учете не состоит (л.д.226), в Центр занятости населения не обращался, на учете в качестве ищущего работу не состоит (л.д.232), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб на него от жителей, соседей и родственников, не поступало (л.д.219, 220, 221), со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» КРС, подсудимый ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно. (л.д.222)

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение пешехода КАТ, выразившегося в нарушении им п.1.5, п.4.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он шел не по обочине и не навстречу движению транспортных средств, а по краю проезжей части и в попутном направлении.

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее трех малолетних детей – АСР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АСР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей – АЛР, Дата года рождения и АЭР, Дата года рождения, наличие заболевания органов зрения, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей стороны, и с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное безальтернативное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений ст.53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим КАА заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Гражданским истцом признан КАА, который в суде заявленные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенном. Также пояснил, что у него имеется родная сестра, иных близких родственников нет. Его представитель по доверенности ХАВ пояснил, что погибший КАТ являлся отцом потерпевшего КАА Его отец погиб в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 В связи с потерей близкого человека, КАА испытал физические и нравственные страдания, горечь утраты близкого человека. 

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – ФИО2, его защитник - адвокат Овчинникова О.П. исковые требования признали, однако считали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просили учесть материальное положение подсудимого. 

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, а также поведение потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившими нравственные страдания. 

Суд, определяя размер компенсации причиненных КАА нравственных и физических страданий, в связи с гибелью его отца – КАТ, наступившей в результате действий подсудимого, учитывает фактические обстоятельства по делу, степень вины ФИО2, управлявшего 23.04.2017 автомобилем в момент указанного ДТП, в результате которого погиб близкий человек для потерпевшего, а также характер причиненных КАА нравственных и физических страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а не средством его обогащения, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, вынесенная на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года, а именно: автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., в порядке ст.115 УПК РФ, призвана обеспечить исполнение приговора суда в части гражданского иска, поэтому указанная обеспечительная мера подлежит сохранению до фактического обеспечения исполнения приговора. (т.1 л.д.115-116)

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу КАА компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

По вступлению приговора в законную силу, имущество, на которое наложен арест постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года, а именно: автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: 

- транспортное средство ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № рус., считать возвещенным законному владельцу ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина