№2-3165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Каменщиковой Л.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2013г. между акционерным банком «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150 000 руб. на срок до 30.01.2015г. Обязательства банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 и ФИО3 Однако ответчики свои обязательства не исполняют. 16.12.2014г. между акционерным банком «Первомайский» и ООО Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА, в соответствии с которым акционерный банк «Первомайский» передал, а ООО Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности в размере 201 092 руб. 29 коп. по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 31.01.2013г. Кроме того, с момента уступки права требования период неисполнения обязательства составляет 901 день, в результате чего подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составляет 44 671 руб. 58 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.11.2013г. в размере 245 763 руб. 87 коп.; сумму госпошлины в размере 5 657 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 201092 руб. 29 коп., госпошлины в размере 5657 руб. 64 коп. поддержала. Размер неустойки просила определить по усмотрению суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат Каменщикова Л.В., действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом просила снизить размер неустойки, поскольку полагает, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца. В случае если бы истец вовремя уведомил ФИО2, ФИО3 об уступке прав требований, то задолженность не образовалась. Однако контррасчет задолженности не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2013г. между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. под 40% годовых, на срок до 30.01.2015г. Полная стоимость кредита 48,67 %. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку штраф за каждый факт просрочки по просроченному кредиту в размере 10%, и за несвоевременную уплату процентов в размере 10% (л.д.12-14).

В обеспечение указанного договора № от 31.01.2013г. между акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 31.01.2013г. был заключен договор поручительства № (л.д.15-16). Также 31.01.2013г. договор поручительства № был заключен с ФИО3 (л.л.17-18)

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от 31.01.2013г. (л.д.19,20).

Представленная в договорах информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они не выступали поручителями ФИО1, поскольку с ним не знакомы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики были ознакомлены с договором о предоставлении кредита, и договорами поручительства и графиком платежей, о чем свидетельствует их подпись.

Кроме того, при заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчики в случае несогласия с условиями предоставления кредита были вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчики изначально были свободны в вопросе заключения договора и приняли все его условия.

Между тем, в нарушение условий договора кредитования ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату задолженности что подтверждается расчетом задолженности за период с 15.04.2013г. по 16.12.2014г. (л.д.26-28). 

16.12.2014г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования №-УРПА (л.д.21-22). 

Согласно п.1 данного договора, Цедент передает Цессионарию, Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

В соответствии с п. 1.3 к Цессионарию переходят права требования исполнения Должниками, а также Поручителями Должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Объем и размер уступаемых требований, указаны в приложениях №1, №2, №3 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №-УРПА от 16.12.2014г к истцу перешли права по кредитному договору № заключенному с ФИО1 на общую сумму 201 092 руб. 29 коп.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по договору № заключенному с ФИО1, на общую сумму 201 092 руб. 29 коп., то требования истца о взыскании задолженности в сумме 201 092 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2014г. по 05.07.2017г. в размере 44 617 руб. 58 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заслуживают внимания доводы адвоката Каменщиковой Л.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования заключен 16.12.2014г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17.07.2017г., то с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки в размере 44 671 руб. 58 коп. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 206 092 руб. 29 коп. (201 092 руб. 29 коп. +5 000 руб.). 

Что же касается требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 5 657 руб. 64 коп., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлина в сумме 5 657 руб. 64 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2013г. в размере 206 092 руб. 29 коп., сумму госпошлины в размере 5 657 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур