№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рысевой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

БАРАНЮКОВА ПМ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> угол 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от указанного дома по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, вступившим в законную силу 01.03.2023, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотоктора, которым состояние опьянения установлено не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 отказался от требования сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что он, не имея водительского удостоверения, т.к. не обучался в автошколе, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не оформляя его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у 

<

адрес> он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию передал им документы на автомобиль - договор купли-продажи, ПТС, а также свой паспорт. Во время разговора сотрудники Госавтоинспекции указали о наличии у него признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Он сообщил о том, что спиртных напитков не употреблял. Затем в служебном автомобиле сотрудников полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем по предложению сотрудника Госавтоинспекции он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, прибор показал 0,000 мг/л, т.е. наличие алкоголя в его организме установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он сначала ответил согласием, т.к. предположил о необходимости следовать в ОП №4 УМВД России по г. Омску, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, когда ему пояснили, что кабинет врача находится на 

<

адрес>, он отказался. В дальнейшем сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол о задержании транспортного средства, и его автомобиль перемещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а он доставлен в отдел полиции. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль племяннику Г М.М. по договору купли-продажи. В тот же день последний приехал на стоянку и забрал машину, которая в настоящее время находится по адресу его проживания: 

<

адрес>. Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину в котором признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, с тем уточнением, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был приобретен им за 50 000 рублей. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Г М.М. по договору купли-продажи за 35 000 рублей. В тот же день Г М.М. вместе с ним и его сожительницей К М.О. забрали со стоянки автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, и где тот находится в настоящее время, ему не известно (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Б Д.В. – инспектор ДПС ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что с 20 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с коллегой С К.А., осуществляя контроль за дорожным движением на территории Ленинского АО г. Омска. Около 20 часов 50 минут, проезжая по 

<

адрес>, они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. После чего они остановили данный автомобиль у дома 

<

адрес>. Водитель предъявил документы на автомобиль: ПТС и договор купли-продажи, а также свой паспорт на имя ФИО1 Во время разговора с ФИО1 ими у последнего визуально были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которое выразилось в сужении зрачков в темное время суток, шаткая походка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. Затем ФИО1 по их требованию в 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, в результате чего было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, предположив, что он будет доставлен в ОП №4 УМВД России г. Омска для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как ему было повторно объявлено о месте прохождения освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете у врача-нарколога, о чем в 22 00 часа был составлен акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем при проверке ФИО1, по соответствующим информационным учетам было установлено, что тот является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С К.А. - инспектор ДПС ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Г М.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ФИО1 является его двоюродным братом, у которого имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, допускает, что в связи с тем, что тот управлял автомобилем, не имея права управления. О том, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, и тот никогда не учился в автошколе, ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 и сообщил о своем желании продать машину в металлокассу в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Поскольку он является перекупщиком, то предложил ФИО1 приобрести его автомобиль за 35 000 рублей, т.к. планировал его отремонтировать и перепродать. После подписания договора купли-продажи, он совместно с ФИО1 и его супругой К М.О. направились на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где он заплатил денежные средства в сумме 9 000 рублей за хранение автомобиля, забрал его и хранил около своего дома по адресу: 

<

адрес>, а в настоящее время тот находится по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г М.М. показал, что 35 000 рублей он передал ФИО1 за его автомобиль наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 в 21 час 56 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результат которого составил 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 у 

<

адрес> отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

данные изъяты>, отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласии и дальнейшего отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> угол 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

данные изъяты>, на котором совершил поездку по г. Омску (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г М.М. произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

данные изъяты>, с ключами от него и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

акт приема-передачи имущества с хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN 

<

данные изъяты>, а также ключи от него переданы в ООО Аукционный дом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не уплачен.

То есть, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, совершил поездку от 

<

адрес> угол 

<

адрес> до 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании протокола № был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам чего состояние опьянения у него установлено не было. Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был составлен протокол №. 

В основу приговора суд закладывает показания ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, не отрицавшего факта его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете, показания свидетелей об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

Законность действий сотрудников ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование в силу исполнения ими своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности подсудимого ФИО1 к его совершению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не учитывает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции на месте преступления и иной информации, кроме имеющейся у сотрудников полиции, не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его отягчающим обстоятельством. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо иного наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усмотрел. С учетом характера преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство – «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 указанный автомобиль находился в его владении и принадлежал ему. 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению с учетом его материального положения, наличия на его иждивении других лиц, в том числе несовершеннолетних и малолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРАНЮКОВА ПМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Обязать осужденного ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания. Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

данные изъяты>, с ключами от него, находящийся на хранении в ООО «Аукционный дом «

<

данные изъяты>». 

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец