дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Алыеве М.А.

с участием истца – ответчика ФИО1 его представителя ФИО2,

представителя ответчика- истца ИП ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании оплаченного аванса, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные ответчиком работы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 15 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000 х 8000 мм., который по своей природе является договором подряда. Адрес исполнения договора: 

<

адрес>.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 30%. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в большем размере, а именно в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 13 августа 2018 года и квитанцией об оплате №000003 от 17 мая 2018 года. Остаток от суммы договора заказчик обязался оплатить в течение 5-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. договора сроки начала и окончания работ — с момента подписания договора и до 20 июля 2018 года включительно.

Рабочая бригада от ИП ФИО3 залила фундамент дома, однако при окончании заливки фундамента в нем обнаружились пустоты, в связи с чем 09 сентября 2018 года сотрудники ответчика убрали с участка истца данный фундамент. За все это время иных работ по договору подряда выполнено не было. До настоящего времени обязательства подрядчик не выполнил и выполнять отказывается, так как требует оплаты оставшейся денежной суммы, что противоречит условиям об оплате в договоре, заключенном сторонами.

В данном случае Подрядчик не исполнил свои договорные обязательства в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность перед заказчиком в размере 100000 рублей — оплаченный аванс по договору подряда и пени (3% по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за просрочку обязательства в размере 200600 рублей.

Вместе с тем, в направленной истцом претензии в адрес ответчика о возмещении вреда, расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за не оказанные услуги, истец запросил документы, подтверждающие квалификацию сотрудников подрядчика, выполнявших работы по указанному договору на участке истца (документы о профессиональном образовании, специальностях, разрешение на строительные работы, и др.), однако ответчик на претензию истца не ответил, требуемые документы не направил.

Из-за сложившейся ситуации, истец вынужден был искать новую бригаду и денежные средства для строительства дома, сроки строительства затягиваются, а в связи с наступлением холодов, работы по строительству истец вынужден отложить на летнее время, так как это сезонные работы.

Бездействия ответчика после произведенной истцом оплаты аванса по договору, наносят истцу и его семье нравственные и моральные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», оцененный не менее чем 20000 рублей.

18 июня 2019 года судом к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО1 Окончательно истец ФИО1 просил расторгнуть договор подряда №15 от 17 мая 2018 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда №15 от 17 мая 2018 года в размере 100000 рублей, неустойки 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 200600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, убытков, понесенных им в связи с закупкой строительных материалов для качественной заливки бетона в размере 30354 рублей.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском, в котором указал, что между ИП ФИО3 и гражданином ФИО1 17 мая 2018 года был заключен договор на «Выполнение работ по проектированию изготовлению и прокладке железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков заказчика для индивидуального жилого дома размером 6000x8000 мм». В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков заказчика для индивидуального жилого дома.

Подрядчиком была разработана схема фундамента, исходя из размеров представленных заказчиком, а также схема армирования. В результате переговоров был определен следующий состав работ:

1. Разработка грунта вручную в траншеи шириной 700 мм, глубиной 1000 мм, длинной 33 м -21,45 м3;

2. Устройство выравнивающего песчаного основания;

3. Монтаж железобетонных фундаментных блоков в подошву фундамента (22 штуки — материал заказчика);

4. Устройство бетонного армированного ростверка 33м х 0.65м х 0,4м = 8,6м3;

5. Засыпка и уплотнение пазух траншеи ранее разработанным грунтом.

Стоимость за данные работы была определена договорным путем и составила 200600 рублей. Закупка, доставка необходимых материалов на объект производилось силами подрядчика и включена в стоимость договора.

Подрядчиком перед началом работ на закупку материалов был получен аванс в размере 50000 рублей.

Все работы, предусмотренные в п.1.1. Договора и в проектной документации, были выполнены, а заказчику представлен отчет о приобретенных строительных материалах и потраченных финансовых средствах на их приобретение и доставку.

По результатам документального отчета истец оплатил ответчику еще 50000 рублей. Сумма полученная от заказчика составила 100000 рублей, что покрыло затраты только на приобретение и доставку строительных материалов. Оплата труда ответчика истцом не производилась.

Причем, все работы соответствовали п.2.1. Договора, за исключением срока исполнения Договора.

Вместе с тем, п.4.2. Договора предусматривает, что окончание работ состоится 20 июля 2018 года, но указано, что срок зависит от поверхностных грунтовых вод.

СНТ «Синтетик», где находится земельный участок истца, расположен на землях бывших отработанных торфяников, что подтверждается Архивной копией решения Калининского районного совета народных депутатов от 15 мая 1984 года. Для всего кооператива является актуальным высокое залегание грунтовых вод. В зависимости от участка грунтовые воды расположены от 40 см до 1 метра. Поэтому в период сильных осадков (дождей) вода на земельных участках может подниматься выше уровня земли. Поэтому этот пункт был включен в текст Договора и является существенным условием Договора, подписанного истцом.

Согласно Архиву погоды в Тверском регионе в период с 17 мая 2018 года по 20 июля 2018 года дождь шел 30 дней.

Данная информация является обоснованием того, что по форс-мажорным обстоятельствам, согласованным сторонами в тексте Договора, и фактическому подъему грунтовых вод, Договор не мог быть выполнен в установленный срок.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые были учтены в тексте подписанного Договора.

Для откачки воды из котлована под фундамент, ответчик был вынужден увеличивать свои расходы и нанимать специальные водооткачивающие электроустановки, за что заказчик устно выражал свое неудовольствие по поводу большого расхода электроэнергии.

Так как заказчик постоянно присутствовал при выполнении работ, заказчик не потребовал, а подрядчик не стал оформлять письменные Акты форс-мажорных обстоятельств, об отсутствии возможности производить работы из-за погодных условий.

Подрядчик был вынужден работы производить в период отсутствия осадков.

В данном случае исполнение обязательств по срокам произошло по независящим от исполнителя погодным условиям. Поэтому, у стороны истца отсутствуют основания говорить о вине (умысле или неосторожности) ответчика при выполнении работ. Следовательно, ответчик при отсутствии вины, не может нести ответственность за неисполнение обязательства в установленный Договором срок.

Значительно худшими последствиями для истца было бы исполнение обязательства в установленный срок, но с негативными последствиями, если бы заливка фундамента производилась бы в воду, и фундамент был бы размыт от дождей по всей площади котлована. В этом случае у истца были основания говорить о неосторожности ответчика.

В период разметки и копки котлована, формирования опалубки, заливки фундамента каких- либо замечаний или жалоб от заказчика не поступало.

В настоящее время на земельном участке заказчика имеется залитый железобетонный фундамент, за который он отказывается производить оплату в размере оставшейся части денежных средств, предусмотренных договором.

Причиной неоплаты, со слов заказчика, является якобы неоднородное тело бетона, в письменных претензиях от 04 сентября 2018 года, недостаток указан - некачественная заливка ж/б фундамента. На данные устные претензии ему были даны пояснения - что бетон для заливки фундамента использовался товарный в объеме 8 м3, товарный бетон означает, произведенный в заводских условиях и прошедший подтверждение гранулометрического состава лабораторией завода изготовителя, поэтому бетон для заливки фундамента был поставлен на объект надлежащего качества.

При заливке фундамента истец изменил согласованный план фундамента. В средней части фундамента появилась дополнительная полная перемычка, которая отсутствовала в плане, поэтому согласованного заранее количества бетона на весь фундамент не хватило. Недостающая часть раствора для фундамента была замешана вручную, так как 0,6 м3 товарного бетона с предприятия не отпускается. Это и было причиной неоднородности тела бетона (отличие по цвету и структуре). Ответчик считает, что данное действие (ручная доливка фундамента) не нарушает строительных норм и правил и не влияет на марочную прочность бетона. Однако заказчик устно настаивал, на исправлении этого, по его мнению, недостатка. В результате ответчик 05 сентября 2018 года произвел работы по демонтажу ручной доливки бетонного ростверка высотой от 7 до 20 см общим объемом 0,6 м3. Ответчик пытался объяснить заказчику, что нарушений технологического процесса не допущено и бетон нормативной прочности, но по его устному требованию работы были выполнены.

Таким образом, ответчик по требованию истца 05 сентября 2018 года принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Демонтаж доливки фундамента был выполнен на следующий день после получения первичной претензии.

Сама досудебная претензия от 04 сентября 2018 года была составлена формально, в заранее заготовленный текст было вписано от руки замечание - некачественная заливка фундамента и требование переделать фундамент или возместить убытки. Видимо по причине отсутствия конкретного перечня и сроков устранения недостатков, эта претензия не представлена в материалах дела истцом. Истец сам понимал формальный характер указанных недостатков и требований в первичной претензии, поэтому 24 сентября 2018 года появилась новая досудебная претензия. Ее требования идентичны требованиям иска.

После выполнения требования истца по демонтажу доливки фундамента, истец запретил ответчику подходить на его участок.

Поэтому, работы по демонтажу остального фундамента ответчиком не могли производиться. В письменной претензии от 24 сентября 2018 года, представленной в материалах дела истец указывает, что 15 октября 2018 года (Ошибка в дате) рабочие ответчика демонтировали данный фундамент. На самом деле уже ответчиком был произведен демонтаж только доливки фундамента. Остальной фундамент демонтажу не подвергался.

По состоянию на день подачи иска, фундамент, возведенный Ответчиком в соответствии с договором, не демонтирован, а работы на объекте продолжаются другой бригадой. Согласно представленным фотографиям, на фундамент, выполненный ответчиком, произведена доливка, это видно по горизонтальной полосе на поверхности фундамента, а также над ним уложена кирпичная кладка, то есть истца качество изготовления фундамента, выполненного ранее ответчиком, в настоящее время устраивает. Факт, продолжения строительства на возведенном ответчиком фундаменте говорит о том, что истец не сомневается в потребительских свойствах конструкции.

Так как указанное в досудебных требованиях от 04 сентября 2018 года замечание было устранено, а возможности производства новой доливки фундамента истец не предоставил, оснований для предъявления требований о возмещении убытков у истца нет.

Само оформление досудебных претензий от 04 сентября 2018 года не соответствует необходимым действиям подписанного сторонами Договора. В соответствии с Договором истец был обязан оформить письменный Акт о недостатках с указанием срока их устранения, что истцом не было сделано. Устные замечания были устранены на следующий день. Следовательно, требования заказчика были полностью удовлетворены. Убытки для истца от выполненной работы ответчика не наступили, фундамент используется по назначению.

Следующим действием, согласно подписанному сторонами Договору для его завершения, должно было стать подписание двустороннего акта и передачи Справки о расходах.

Исходя из этого, целью повторных досудебных требований от 24 сентября 2018 года и обращения в суд истцом было не устранение недостатков фундамента, а извлечение незаконной прибыли из выполненной ответчиком работы, то есть злоупотребление правом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Данные правоотношения сторон регулируются 1 ст. 740 ГК РФ. Оспариваемый истцом Договор им подписан, но в части оплаты не выполняется.

Сторона ответчика считает, что закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в урегулировании данного спора не может быть применим, так как действия истца не соответствуют требованиям, изложенным в подписанном им, и обжалуемом Договоре.

Так, согласно п.5.3. Договора до предъявления письменных претензий истцом не был составлен двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Договор обязывает именно заказчика, при наличии недостатков, составлять такой Акт. 

В настоящий момент Договор является действующим, так как согласно разделу 5 Договора для его завершения стороны обязаны подписать с двух сторон акт о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ. Такая справка с перечнем расходов истцу была представлена.

Именно сторона Заказчика, заявляя в суде о наличии недостатков, ведет себя недобросовестно, не исполняет обязательство по оформлению Акта с их перечнем недостатков, сроком их устранения и не производит оплату по Договору.

Заявлять о недобросовестности ответчика у суда оснований нет. Наоборот, есть основания говорить о недобросовестном поведении и действиях со стороны истца, что заключается в систематических оскорблениях в адрес ответчика в период выполнения работ, устных придирках и замечаниях к выполненной работе, отказе производить оплату по договору.

Так, со сметой Договора заказчик был ознакомлен за месяц до подписания Договора. Вопросов по стоимости работ не было. 

18 мая 2018 года началась разметка участка под фундамент.

31 июля 2018 года опалубка с металлическим каркасом была установлена и производилась заливка бетоном из спецтранспорта.

Первая устная претензия от заказчика поступила только 28 августа 2018 года. Было заявлено, что такой фундамент может стоить всего 20000 рублей, но не 100000 рублей за материалы.

Теперь же истец, не исполнив свои обязательства, обращается в суд о расторжении Договора по истечению его срока, хотя п.9.1. Договора требует, при возникновении спора между сторонами, разрешать их путем переговоров с обязательным оформлением протокола.

Такой протокол истцом, как лицом, заявляющим претензии, не составлялся.

В соответствии с текстом Договора стороны имели право на досрочное одностороннее расторжение Договора (Раздел 10). Так, заказчик имел право отказаться от исполнения Договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, при неоднократном нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством

Однако, эти пункты вновь отсылают к п.4.3, что в случае обнаружения недостатков заказчиком и подрядчиком по каждому случаю невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по настоящему Договору составляются двусторонние Акты.

Ответчик, согласно Договору, также имел право на односторонний отказ от Договора (п.10.3.1.) в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты выполненных работ.

В данный момент как раз и происходит односторонний отказ со стороны истца от принятия и от оплаты выполненных по Договору работ, то есть отказ от принятых на себя по Договору обязательств.

Так как истцом ни разу не был представлен конкретный перечень недостатков, не указывался срок для устранения, ФИО3 считает, что ФИО1 изначально не был настроен на оплату выполняемых работ, на неисполнение подписанного Договора, что позволяет говорить о его недобросовестном поведении, то есть о потребительском экстремизме с его стороны.

Истец, манипулируя юридическими нормами Закона «О защите прав потребителей», использует Закон, чтобы получить определенную выгоду и дополнительный доход, при выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работах. Размер дополнительного дохода, который намерен получить истец, составляет (по иску) 345600 рублей (оплачено по Договору) 100000 руб. = 245000 руб. В тоже время для истца к этому доходу остался изготовленный ответчиком фундамент.

Истец сознательно стремится к тому, чтобы ответчик не смог в должной мере оказать ему услугу (выполнить работу), не оформляя своевременно никакие документы, создает условия для дополнительной просрочки Договора, то есть создает условия, чтобы его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, были нарушены. Подобное поведение трактуется в гражданском законодательстве как злоупотребление правом.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 100600 рублей, неустойку в размере 1682 рублей 54 копеек, судебные расходы 4746 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила суду, что судебная строительная экспертиза подтвердила доводы истца. Фундамент, возведенный ответчиком ИП ФИО3, не отвечает требованиям строительных норм и правил, возведен с нарушениями, которые не позволяют его использовать без усиления конструкции. Также истец просил удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов, произведенных истцом для устранения недостатков строительных работ по возведению фундамента.

В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик-истец ИП ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело без его участия с его представителем по ходатайству ФИО4

Представитель ответчика-истца ИП ФИО3 ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. В судебное заседание представителем ответчика представлены замечания к проведенной судебной экспертизе, в которой она подробно критикует выводы эксперта указывая, что экспертом не приняты во внимание почва на которой стоит фундамент, это не суглинок, а торф, ни эксперту ни ответчику не было представлено документов о том, что возводиться будет отапливаемый жилой дом, следовательно экспертом и ответчиком не мог быть сделан расчет о прочности фундамента и несущую способность фундамента. Таким образом, представитель ответчика-истца приходит к выводу, что возведенный ответчиком фундамент отвечает строительным нормам и правилам.

Также представитель ответчика-истца ИП ФИО3, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Встречные исковые требования представитель ответчика-истца ИП ФИО3 просила удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1,2,3 статьи 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №15 на выполнение работ по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000х8000 мм.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных боков «Заказчика» для индивидуального жилого дома, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по Договору.

Пунктом 2 договора определены права и обязанности сторон. Подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные в п.1.1 настоящего Договора, в сроки, установленные в п.4 и в соответствии с условиями настоящего Договора, обеспечить качество выполнение работ в соответствии с действующим санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарными нормами и правилами.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных объемов работ в роки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.3 Договора общая стоимость Договора является договорной между Сторонами и составляет 200600 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе: стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, все обязательные платежи и налоги и другие затраты. Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора.

Оплаты за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета. С авансом в размере 30% от общей стоимости договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет осуществляется на основании подписанного Сторонами акта о приеме выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Аванс оплачивается наличными через бланки строгой отчетности в размере 50000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.2 Договора окончание работ 20 июля 2018 года (окончание работ зависит от поверхности грунтовых вод).

По каждому случаю невыполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по настоящему Договору составляется двухсторонний акт.

К договору № 15 от 17 мая 2018 года составлена смета на производство работ и составлена схема фундамента.

Истец ФИО1 перечислил ответчику ИП ФИО3 аванс в размере 100000 рублей двумя платежами по 50000 рублей от 17 мая 2018 года и 13 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией № 000003 от 17 мая 2018 года и чеком Сбербанк онлайн от 13 августа 2018 года, и ответчиком ИП ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

24 сентября 2018 года истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть Договор № 15 от 17 мая 2018 года ссылаясь на то, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы по устройству фундамента, а залитый фундамент не отвечает строительным требованиям, в результате чего 15 октября 2018 года рабочие деформировали данный фундамент. Иных работ ответчиком не произведено. Ответа на данную претензию истцом не получено.

26 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ответчик ИП ФИО3 в установленный Договором №15 срок не исполнил договора подряда по изготовлению фундамента под жилой дом, а залитый фундамент, в связи с его ненадлежащим качеством, пришлось деформировать и за счет средств истца, с привлечением других рабочих произвести доливку фундамента.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь, что возведенный фундамент построен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а задержка заливки фундамента вызвана погодными условиями и особенностями грунта земельного участка, на котором возводился фундамент. Предъявил встречный иск, в котором указал, что ФИО1 не соблюден претензионный порядок, разногласия по исполнению Договора сторонами надлежащим образом не оформлены. Просил взыскать оставшуюся сумму по Договору №15 в связи с надлежащим исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 10 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.Н.А. (ООО ПБ «Ротонда).

Судебной строительно-технической экспертизой от 20 мая 2019 года установлено, что выполненная ответчиком ИП ФИО3 работа не соответствует проекту по Договору № 15 от 17 мая 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, а именно имеются отклонения от проекта, фактически выполненный объем работ не соответствует объему, заявленному в смете, качество работ низкое - не соответствует действующим национальным стандартам и сводам строительных норм и правил, СНиПам, материалы, заявленные в проекте и фактически использованные материалы отличаются (снижен диаметр нижней продольной арматуры). Демонтированный слой частей верхней части монолитных ленточных фундаментов имел недостаточную несущую способность для восприятия существующих нагрузок.

Смонтированный фундамент непригоден для эксплуатации без усиления конструкций, так как его заложение при глинистых грунтах не соответствует нормативам.

Доливка обследуемого фундамента производилась в связи с некачественно выполненными работами по укладке бетонной смеси верхней части фундамента. Общий объем доливки составляет 2,3 м3.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта М.Н.А., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о неполноте экспертизы не опровергают выводов эксперта, а несогласие с выводами эксперта, не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Установив изложенные обстоятельства дела, а также руководствуясь названными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о расторжении Договора №15 от 17 мая 2018 года, поскольку как установлено судом ответчик ИП ФИО3 в установленные Договором №15 сроки до 20 июля 2018 года не выполнил взятые обязательства по изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента, а качество залитого фундамента, как установлено экспертом, не соответствует строительным нормам и требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы начиная с 20 июля 2018 года в размере 200600 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки с последствиями нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 штраф в размере 100000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с закупкой строительных материалов для качественной заливки бетона подлежат удовлетворению в размере 19622 рубля. При этом суд исходит из того, что согласно выводам эксперта доливка фундамента была произведена в объеме 2.3м3. Истцом ФИО1 представлены чеки на покупку бетона на сумму 16950 рублей и кирпича на сумму 2672 рубля, иные платежные документы представленные истцом в подтверждение несения расходов на возведение фундамента не отвечают требованиям относимости, поскольку из них не следует, что покупка строительных материалов произведена именно истцом для постройки фундамента.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3106/1-19 от 05 марта 2019 года об оплате ФИО1 за проведение судебной экспертизы объекта незавершенного строительством – фундамента на уч. 

<

адрес> в размере 15000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2018 года и распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 03 июля 2018 года. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, назначением судебной экспертизы, при назначении которой представитель истца участвовал, предлагал кандидатуры эксперта и вопросы для проведения экспертизы, частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 100600 рублей, неустойки в сумме 1682 рубля 54 копеек, госпошлины в размере 3246 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по Договору №15 от 17 мая 2018 года ИП ФИО3 в срок, установленный договором, не исполнены, при этом доказательств о направлении заказчику ФИО1 письменных уведомлений о невозможности в срок исполнить обязательства в связи с погодными условиями, либо иными форс-мажорными обстоятельствам ИП ФИО3 не представлены. Более того, судом установлено, что частично возведенный ИП ФИО3 фундамент не отвечает качеству выполненных работ, возведен с нарушением строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены в части, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 6393 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №15 от 17 мая 2018 года о выполнении работ по проектированию, изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000х8000мм.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 100000 рублей, убытки в размере 19622 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей - всего 354622 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6396 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.