Уголовное дело № 1-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Овчинниковой Д.А.,

с участием пом.прокурора – Цыба Т.В.,

потерпевшего – ... 

защитника – адвоката Шапошникова А.В., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Толмач ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении Толмач ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В предварительном судебном заседании потерпевшим .... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым он примирился, указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред в размере 110000 рублей, принес извинения, которые им были приняты. Претензий к ФИО1 морального, материального либо иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб погасил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, при наличии к тому всех законных оснований.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что это является правом суда, а не обязанностью. В связи с наличием искового заявления прокурора Нахимовского районного города Севастополя о компенсации суммы затраченной на лечение ... в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, который ФИО1 не признал, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как весь ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано, предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" регламентирует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются именно потерпевшим, а потому наличие гражданского иска прокурора поданного в интересах ФОМС не является законным основанием для отказа в прекращении производства по делу за примирением сторон

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, а также полным возмещением ущерба в сумме 110.000 рублей, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, также учитывая данные о личности подсудимого, который женат, лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положениями статей 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, четко регламентированы условия разрешения гражданского иска, а именно, что гражданский иск судом может быть разрешен только при постановлении приговора. Поскольку производство по настоящему делу завершается постановлением, то исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует прокурору обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так как данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ... о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Толмач ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO регистрационный знак ... находящийся на хранении сотрудника ... передать в ..., по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова