САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4992/19

Дело № 1-190/19 Судья Максименко М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкашина Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> 

<

...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

25 января 2007 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного 3 октября 2008 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

2 июня 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 3 000 рублей. 

Кассационным определением Забайкальского районного суда Забайкальского края приговор изменен, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей. 

10 октября 2012 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, штраф не оплачен, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года. 

Произведен зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года с 29 ноября 2018 года по 25 апреля 2019 года включительно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества АО «Дикси-Юг» в период времени 

<

дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения приговора все судимости были погашены в установленном законом порядке, все правовые последствия судимости были аннулированы. 

Обращает внимание, что он оплатил штраф в размере 2 500 рублей, он страдает хроническими заболеваниями, у него на иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы, 

<

...>, мать не работает по состоянию здоровья и ухаживает за бабушкой, 

<

...>, он трудоустроен, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей стороне, сожалеет о случившемся.

В возражениях государственный обвинитель Орлова К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Суд обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы мотивированы и отвечают требованиям закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному 

<

...>. учел все смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2007 года и от 2 июня 2009 года не были погашены в установленном законом порядке., поэтому доводы осужденного в данной части противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в жалобе, смягчающими и исключительными и смягчения ФИО1 назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не усматривается.

При этом судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, назначая наказание путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 2 июня 2009 года размер штрафа, не погашенный на момент вынесения настоящего приговора, составлял 3 000 рублей, по настоящему приговору штраф не назначался, между тем, в резолютивной части приговора суд указал на размер штрафа 2 500 рублей, однако его размер не может быть менее 3 000 рублей. Вместе с тем, ввиду отсутствия представления прокурора апелляционная инстанция не может ухудшить положение осужденного ФИО1, поэтому в этой части приговор пересмотру не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, международного права, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, влекущих отмену приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: