Дело №2- 200\2019

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., 

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 23 июля 2019 года

Дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору, 

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по договору реструктуризации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70511,44 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины- 2315,34 руб..

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк) был заключен договор кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки. Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, Банком был выставлен заключительный счет, было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировала оферту Банка и внесла платеж по договору, тем самым заключив договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ договор реструктуризации был расторгнут Банком и выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 70511,44 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производились. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд применить срок исковой давности, указав, что Банк знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года, при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не меняются. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, Банк о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк) изначально был заключен кредитный договор, который являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора были Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, Банком был выставлен заключительный счет и было предложено заключить договор реструктуризации имеющийся задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74233,91 руб.. Судом установлено, что ответчик акцептировала оферту Банка и внесла ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1000 руб., тем самым заключив договор реструктуризации №. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения указанного договора и осуществление ею части платежей по договору. 

Судом отмечается, что, согласно пояснений ответчика в судебном заседании, представленной истцом выписки по договору различные суммы были внесены ФИО1 в течении января и февраля 2014 года. В дальнейшем ответчик выплаты не производила. 

Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 70511,44 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. На необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в случаях, когда возврат кредита по условиям договора должен производится периодическими платежами, указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, как основной долг, так и задолженность по уплате процентов могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности по кредитной карте был установлен рекомендуемый график минимальных платежей в количестве 36, которые должны были производится заемщиком ежемесячно, в размере 2100 рублей.

В связи с этим по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании просроченной задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за три года до предъявления в суд иска, с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ООО в порядке приказного производства.

О неисполнении ответчиком обязательств по договору Банку- кредитору стало известно после не внесения очередного ежемесячного платежа по графику, соответственно с марта ДД.ММ.ГГГГ года, при этом судом отмечается, что согласно представленных документов Банком штраф за первый неоплаченный минимальный платеж был начислен ДД.ММ.ГГГГ, что следует считать началом течения срока исковой давности для предъявления Банком- кредитором требований о взыскании неуплаченных платежей в счет погашения имевшийся задолженности по договору реструктуризации. Подобным образом подлежит исчислению и срок исковой давности для истца как его правопреемника, согласно положений ст. 201 ГК РФ. По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ договор реструктуризации был расторгнут и выставлен заключительный счет.

С учетом изложенного выше, даже принимая во внимание дату формирования Заключительного счета, судом делается вывод о том, что обращение ООО «Феникс» к мировому судье имело место уже после истечения срока исковой давности. Согласно почтового штемпеля на конверте заявление о выдаче судебного приказа было сдано в отделение связи для отправки ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает необходимым ООО «Феникс» в иске о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору реструктуризации № отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору реструктуризации № отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова