Судья Сааринен И.А.

10RS0011-01-2020-013894-37

№ 21-399/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года о возвращении жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.И.О. № от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ», 

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.И.О. № от 16 октября 2020 года акционерное общество «Специализированный застройщик «КСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года жалоба АО «Специализированный застройщик «КСМ» на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что в представленной доверенности защитник общества Е.М.Е. не наделена полномочиями обжаловать в суд постановления по делам об административных правонарушениях.

В жалобе на данное определение судьи АО «Специализированный застройщик «КСМ» выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у защитника права на обжалование вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что такое право предусмотрено абзацем 4 доверенности № 7 от 01 января 2020 г. на Е.М.Е. При этом заявитель ссылается на то, что другая жалоба, поданная Е.М.Е. в интересах общества в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, была принята и направлена по подведомственности на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия. На основании изложенного просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Е.М.Е., что оформленная на нее доверенность № 7 от 01 января 2020 г. не предусматривает предоставление полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в интересах АО «Специализированный застройщик «КСМ», как это требуется в сооветствии с ч.ч. 2,3 ст. 53 ГПК РФ, судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу. 

Содержащаяся в абзаце 4 доверенности формулировка о праве Е.М.Е. представлять интересы общества в государственных органах, органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а равно организациях, учреждениях, фондах, уполномоченных рассматривать дела об административных и (или) налоговых правонарушениях со всеми правами представителя, в том числе давать пояснения, получать, представлять и подписывать заявления, жалобы, отзывы, пояснения, акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания и постановления, совершать все необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, вопреки доводам жалобы не опровергает выводов судьи, поскольку как в данном абзаце, так и в остальной части доверенности специально не оговорено право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд. 

Ссылка заявителя на принятие другим судьей аналогичной жалобы правового значения не имеет. Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении руководствуется исключительно положениями и требованиями закона, обратное бы нарушало конституционный принцип независимости судьи.

Нарушения права привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту не усматривается, так как возвращение жалобы не лишает участника производства по делу об административном правонарушении возможности повторно обратиться в суд по данному вопросу после устранения допущенного защитником при подаче жалобы недостатка и с ходатайством о восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу акта.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года о возвращении жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф.И.О. № от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.В. Наквас