П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 13 февраля 2020 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефедова А. В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитника: адвоката Малькова С. Л.

при секретаре Кошелевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и проживающей 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящая в браке, не работающая, судима 25.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 15% заработка, условно на 1 год, постановлением Макушинского районного суда 29.04.2019 г. условное осуждение отменено, постановлением Макушинского районного суда от 23.07.2019 г. исправительные работы замены на 2 месяца лишения свободы. Освободилась 20.09.2019 г. по отбытию 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящая в браке, имеет ребенка 16 лет, не работающая, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества ОАО РЖД при следующих обстоятельствах. 

15 ноября 2019 г. в период 3 часов до 3 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, проникнув на территорию базы НГЧ расположенной по адресу 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно нагребли в 3 принесенных с собой мешка 98 кг угля принадлежащего ОАО РЖД по цене 3 руб. 80 коп за 1 кг., на сумму 372 рубля 40 коп, погрузив мешки с углем на санки, попытались скрыться с похищенным с места преступления, но были задержаны третьими лицами возле территории базы НГЧ, не успев распорядиться похищенным имуществом. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой следует, что 14 ноября 2019 она с ФИО2 распивала спиртные напитки. Предложила ФИО2 похитить уголь с территории НГЧ, та согласилась. Ночью, взяв 3 мешка и санки они пошли к территории НГЧ, пролезли под воротами внутрь. Руками набрали уголь в мешки, вынесли за ограду положили в санки, повезли в сторону дома ФИО1, отошли на 5 метров. В это время их остановили девушка и 2 парня, которые вызвали полицию. Вину признает полностью. Уголь украли отапливать жильё ФИО1. (л. д. 84-86) 

Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой следует, что 14 ноября 2019 она с ФИО1 распивала спиртные напитки. ФИО1 предложила ей похитить уголь с территории НГЧ, она согласилась. Ночью, взяв 3 мешка и санки они пошли к территории НГЧ, пролезли под воротами внутрь. Руками набрали уголь в мешки, вынесли за ограду положили в санки, повезли в сторону дома ФИО1, отошли на 5 метров. В это время их остановили девушка и 2 парня, которые вызвали полицию. Вину признает полностью. Уголь украли отапливать жильё ФИО1. (л. д. 68-70) 

Виновность подсудимых в покушение на хищение угля подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 показавшего, что является материально ответственным лицом ОАО РЖД, знает о краже угля принадлежащего ОАО РЖД, хранимого на территории НГЧ, ущерб возмещен. (л. д. 52-53)

Свидетель Свидетель №1 в суде с учетом подтверждения ею своих оглашенных показаний данных в ходе расследования (л. д.56-58) показала, что проживает рядом с территорией НГЧ, периодически туда привозят и выгружают уголь. В ночь на 15 ноября 2019 г. она была с другом ФИО13. Ночью с 3 до 5 часов он позвал её выйти, т. к. услышал шум за оградой. Она увидела санки с 3 наполненными мешками на расстоянии 3-4 метров от запасных ворот на территорию НГЧ. Оттуда же подошли 2 незнакомых женщины (указывает на подсудимых). Женщины были пьяны, чувствовался запах алкоголя, теряли равновесие. Она спросила их что это, не украли ли они уголь? Они сказали, да. Она сходила за сторожем НГЧ того не было, женщины знали об этом. Вызвали полицию. Другой проходимой тропинки от запасных ворот НГЧ кроме мимо её дома нет. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней ноября 2019 г. ночью находился в гостях у ФИО3. Выйдя из дома покурить, услышал шум, шепот, позвал ФИО3. Они увидела санки с 2-3 наполненными мешками рядом с забором огороженной территории и 2 незнакомых женщин (указывает на подсудимых). Женщины были пьяны, чувствовался запах алкоголя. Женщины сказали, что собрали уголь на рельсах. Они сходила за сторожем НГЧ того не было. Вызвали полицию.

Свидетель ФИО6 показал, что в одну из ночей ноября 2019 г. приехал в гости к ФИО14. Там уже были ФИО15, ФИО16, сотрудники полиции, 2 женщины, стояли санки с 2-3 мешками. ФИО4 сказал, что он со ФИО3 их поймали.

- из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что та, работая сторожем территории НГЧ, временно отсутствовала на службе в ночь на 15 ноября 2019 г. На территории НГЧ хранится уголь. (л. д. 78-80)

письменными доказательствами: 

- заявлением начальника Петуховской дистанции пути о розыске лиц похитивших 98 кг. угля. / л. д. 8 т.1/

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория НГЧ, возле ограждения обнаружены санки с 3 мешками угля, виден след от саней к воротам (л. д. 15-20 т.1)

- справкой о стоимости угля 1 тонна стоит 3800 рублей. (л. д. 9 т.1)

- протоколом осмотра мешков с углем, вес составил 98 кг. (л. д. 25-28 т.1)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению подсудимых в хищении угля, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется, причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено, а также не установлена личная заинтересованность в исходе дела. 

Относительно признательных показаний подсудимых в ходе расследования о совершении кражи, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами их виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. 

Предварительный сговор подсудимых на совершение преступления подтверждается взаимностью и согласованностью их действий при хищении угля, их собственными показаниями в ходе расследования. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий каждой из подсудимых на покушение на кражу, тем самым, уменьшив инкриминируемый подсудимым объем обвинения. Участники судебного заседания не возражали против уменьшения объема предъявленного обвинения. С учетом исследования материалов дела данное ходатайство было судом удовлетворено. 

Согласно протокола осмотра места происшествия территории НГЧ, показаний свидетеля ФИО17 и подсудимых следует, что подсудимые с похищенным были задержаны сразу после выхода с территории НГЧ, не успев распорядиться похищенным углем. Оснований считать, что подсудимые воспользовались похищенным по своему усмотрению или располагали реальной возможностью для этого, у суда не имеется. 

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимых суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия каждого из подсудимых подлежат квалификации как состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 УК РФ п.а ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом квалифицированного состава совершенного преступления, общественной ценности угля в отопительный период, оснований применения в отношении подсудимых положений ст. 14 ч.2 УК РФ суд не усматривает. 

Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность каждой подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Как личности подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, доход от случайных заработков, неоднократно привлекались к административной ответственности. (л. д.90,100-102, 113)

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (л. д. 112). Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых: активное способствование раскрытию преступления, возмещению похищенного имущества, суд с учетом очевидности обстоятельств преступления и изъятия похищенного имущества при задержании подсудимых, к таковым не относит. 

С учетом личности и обстоятельств содеянного, суд признает отягчающим обстоятельством у каждой подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что преимущественно повлияло на совершение преступления, в следствии ослаблении контроля за своим поведением. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается самими подсудимыми в своих показаниях.

С учетом личностей каждой из подсудимых, совершивших неоконченное преступление средней тяжести, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимых, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. С учетом личности, отсутствия сведений о заглаживании вреда оснований применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования на сумму 3105 рублей, в суде на сумму 1437 рублей 50 копеек, с учетом тяжелого материального положения с подсудимых не взыскиваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. А ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ п. А ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнею – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешки с углем, санки считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Новоселов И. А.