Дело №2-1303/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО СО «Якорь», обосновывая его тем, что 01.02.2018 года в 18 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «Якорь».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «IOжуралжасо» по договору обязательного страхования ХХХ № 0015313220. 

Сотрудники ГИБДД не имели возможности своевременно выехать на место ДТП, в связи с чем, была вынуждена обратиться к аварийным комиссарам ООО «НАШЕ ДЕЛО» для своевременного и полного оформления ДТП, на основании договора от 01.02.2018 года.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО5 

07.02.2018 года направила заявление в ОАО СО «Якорь» с полным пакетом документов, которые получены ответчиком 15.02.2018 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Согласно экспертному заключению №58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 52700 рублей.

Претензия, направленная 21.03.2018 года в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 52700 рублей, 8000 рублей - стоимость подготовки экспертного заключения, 1000 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5000 рублей - оплата услуг аварийного комиссара, 1000 рублей - оплата услуг ксерокопирования документов, 1300 рублей - по оплате услуг по составлению доверенности, 329,61 рублей - почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность на л.д.5) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вышеуказанный случай признан страховым, данная страховая выплата внесена в реестр на оплату. Каких-либо доказательств к отзыву не приложил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года в 18 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из приобщенного в материалы дела постановления (л.д.8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9,10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ №1020208424.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, истец ФИО4, соблюдая требования действующего законодательства, направила 07.02.2018 года в адрес АО СО «Якорь» заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов, которое получено ответчиком согласно почтового уведомления 15.02.2018 года (л.д.12-15).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком не был организован и не произведен. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №58 от 19.03.2018 года, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 52700 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2016 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.16-19).

Ответчиком документы приняты, случай признан страховым, в заявленном размере сумма возмещения включена в реестр на оплату. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату, ответчиком не представлено. 

В силу статьи 7 указанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оно подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. 

Кроме того оценка ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО СО «Якорь» в нарушение закона не исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52700 рублей.

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда является правомерным. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением её прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 рублей и расходы по получению копии заключения– 1000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью получения страховой выплаты. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, учитывая необходимость участникам дорожно-транспортного происшествия прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг по оформлению ДТП от 01.02.2018 года и квитанцией №0149-а от 01.02.2018 года (л.д.20,21).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 329,61 рублей, расходы по копированию документов – 1000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.02.2018 года.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.5), ФИО4 предоставил указанным в ней лицам полномочия по представлению её интересы по иску по вопросу получения страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 01.02.2018 года во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в РСА, ГИБДД, автоэкспертных бюро, оценочных организациях, правоохранительных органах, судах и другое.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 52700 рублей, в счет возмещения стоимости экспертного заключения - 8000 рублей, в счет возмещения стоимости изготовления дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, почтовые расходы – 329,61 рублей, расходов по копированию документов – 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2081 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова