Судья ФИО17 ФИО18. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО9,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на период судебного разбирательства уголовного деда сроком на два месяца, 2 месяца, то есть по 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО10, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО11, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30. п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело поступило в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения, в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>

Настоящим постановлением суда продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.14 и 15 УПК РФ, без учета все обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, постановление не отвечает принципам законности, справедливости, надлежаще не мотивировано, ранее под председательством судьи Мусаева Б.А. был вынесен в отношении него обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, данный приговор был отменен, поэтому принятие решения о продлении срока содержания его под стражей по данному материалу с участием судьи Мусаева Б.А. является незаконным. 

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется органом следствия.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренные ст.ст.97, 99, 108, 109УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, а также в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: