Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Очировой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Астраханской области о возмещении ущерба, Кировскому районному отделу судебных приставов причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.03.2017 года жалоба представителя ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 03.04.2017 года представителем ФИО1 был оплачен штраф в размере 20000 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.04.2017 г. №7384716. Однако, несмотря на оплаченный штраф, судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, которое было отменено 13.06.2017 г. заместителем начальника отдела Кировского РОСП г. Астрахани. 05.04.2017 г. ФИО1 заключен договор с туристической компанией «Цезар» и приобретена туристическая путевка на поездку в Хорватию на семью из четырех человек. При этом по договору были внесены денежные средства в размере 406000 рублей. Однако, при прохождении паспортного контроля в аэропорте «Домодедово» было отказано в выезде из РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться туристической путевкой. Причиной отказа в выезде за границу послужило то обстоятельство, что имели место ограничения на выезд, вынесенные судебным приставом-исполнителем. При этом было установлено, что 29 мая 2017 года было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника в связи с фактическим погашением суммы задолженности Однако, на 19 августа 2017 года в базе Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области имелась информация о не разрешении выезда ФИО1. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки и моральный вред. В связи с этим просит суд взыскать с УФССП России по Астраханской области в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области за счет средств казны РФ денежную компенсацию расходов на оплату туристической путевки в размере 149621, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - представитель Управления службы судебных приставов по Астраханской области просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частей 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. №114-ФЗ предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани генеральный директор ООО «Электротехническая компания» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.03.2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем 03.04.2017 года представителем ФИО1 был оплачен штраф в размере 20000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.04.2017 г. №7384716.

Также судом установлено, что 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство №84510/17/30001-ИП, предметом которого является административный штраф в размере 20000 рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель должен в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этом же постановлении согласно части 14.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО1 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. отменено.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 05.04.2017 г. ФИО1 заключил договор реализации туристского продукта с туристической компанией «Цезар», приобрел туристическую путевку на поездку в Хорватию на семью из четырех человек. При этом истцом были внесены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №700 от 07.04.2017 г., на сумму 206000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1056 от 06.05.2017 г.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель и его несовершеннолетний сын не смог покинуть территорию РФ, поскольку 19.08.2017 г. он не был допущен к рейсу из-за наличия ограничения на выезд из РФ.

При обращении в службу судебных приставов 21.08.2017 г. было установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Астрахани ФИО3 было вынесено постановление №30001/17/9657814 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесенного 23.05.2017 г., в связи с фактическим погашением должником суммы задолженности.

Стороной истца был направлен запрос в адрес Пограничного управления ФСБ России по республики и Астраханской области было с просьбой предоставления подтверждающей наличие в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на 19 августа 2017 г. Пограничное Управление по республике Калмыкия и Астраханской области Как следует из письма Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области 22 сентября 2017 г. №21/306/7/3375 по состоянию на 19 августа 2017 года имелась информация о не разрешении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьей 15 Федерального закона N 114-ФЗ от Ш07.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьей 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе но заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пунктом 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. П.8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, копия постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 от 29.05.2017 г. не была своевременно направлена, соответственно и не исполнено надлежащим образом. Это также подтверждается постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 23.10.2017 г. о признании жалобы обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации и не направлении данных сведений в компетентный орган. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 16 ГК РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Невозможность выезда ФИО1 19.08.2017 г. повлекла за собой невозможность использования туристского продукта в период с 19.08.2017 н. по 22.08.2017 г. на сумму 73818,20 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение билетов из г. Москвы до г. Астрахань, из г. Астрахани в г. Москву, а также из Москвы в Тиват, что подтверждается билетом ФИО1 от 20.08.2017 г. из г. Москва в г. Астрахань на сумму 8140 руб., билетом ФИО1 от 20.08.2017 г. из г. Москва в г. Астрахань на сумму 8140 руб., билетом ФИО1 от 22.08.2017 г. из г. Астрахань в г. Москва на сумму 19684 руб., дополнительный багаж 999 руб., билет ФИО4 от 22.08.2017 г. из г.Астрахань в г. Москва на сумму 19684 руб., дополнительный багаж 999 руб., билетом ФИО1 от 23.08.2017 г. из г. Москва в г. Тиват на сумму 6830 руб., дополнительный багаж 1499 руб., билетом ФИО4 от 23.08.2017 г. из г.Москва в г. Тиват на сумму 6830 руб., дополнительный багаж 999 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 149621, 20 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным бездействием было ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право ФИО1 В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и участию в судебных заседаниях в размере 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, по чек-ордеру от 01.11.2017 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 4600 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 149621,20 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: