Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 24.04.2016 года в 03.15 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 04.05.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.05.2016г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 400000 рублей. Претензия получена 06.06.2016 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд. Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была произведена только на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года, вступившего в законную силу 08.11.2016 года. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 400000 х 1% х 161 день (c 27.05.2016, т.е. по истечении 20 дней с даты получения заявления, не считая нерабочие праздничные дни, по 08.11.2016, т.е. по дату вступления решения суда в законную силу) = 644000 рублей, но не более страховой суммы. 10.01.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия вручена 13.01.2017 года, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 

24.04.2016 года в 03.15 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2016 года и постановлением по делу об АП от 24.04.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Как следует из материалов дела, 29.04.201 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 04.05.2016 года.

30.05.2016г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 400000 рублей. Претензия получена 06.06.2016 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд. Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей была произведена только на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года, вступившего в законную силу 08.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору ОСАГО, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000 х 1% х 161 день (c 27.05.2016, то есть по истечении 20 дней, с даты получения заявления, не считая нерабочие праздничные дни, по 08.11.2016 года, то есть дату вступления решения суда в законную силу) = 644000 рублей, но не более страховой суммы.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 350000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 360000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья