<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск, Московской области 04 августа 2020 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цепелевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Жунку К.В.,

с участием государственного обвинителя Прониной Е.А.,

потерпевшего, гражданского истца М С.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Московского Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов К О.О., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст,162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, а также С П.П. и К С.С., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в отношении которых постановлен приговор, находясь около магазина «Х» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в автомобиле «Л. В.», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находившемся во временном пользовании С П.П., договорились о тайном хищении имущества М М.В. из дома по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и распределили роли. 

ФИО2 и К С.С. должны были незаконно проникнуть в жилище М М.В. и совершить хищение имущества, а С П.П. должен был в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и К С.С. об опасности, в случае обнаружения их преступных действий. 

В тот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, К С.С. и С П.П. на указанном автомобиле под управлением С П.П., подъехали к дому М М.В., по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и К С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомобиля и проследовали к дому М М.В.. При этом ФИО2 по предложению С П.П. взял из машины неустановленный следствием нож, чтобы с его помощью проникнуть в вышеуказанный дом. С П.П., выполняя свою роль в преступлении отъехал на автомобиле на некоторое расстояние от указанного дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 и К С.С. об опасности обнаружения преступных действий. 

Далее ФИО2, с помощью К С.С. перелез через металлический забор, огораживающий по периметру земельный участок М М.В., а К С.С., не сумев самостоятельно перелезть через забор, договорился с ФИО2, что будет находиться около забора дома М М.В., и наблюдать также как и С П.П. за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности обнаружения их преступных действий. 

Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, К С.С. проследовал к машине С П.П., где они вдвоем в вышеуказанной машине продолжили наблюдать за окружающей обстановкой. 

В это время ФИО2, без разрешения и против воли М М.В., являющейся собственником вышеуказанного дома, прошел по территории земельного участка к дому М М.В., незаконно проник в него через незапертую входную дверь и, увидев М М.В. на первом этаже дома, понимая, что его преступные действия стали открытыми для потерпевшей, не отказавшись от преступных намерений, реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение открытого хищения имущества М М.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, потребовал от последней пройти на второй этаж дома, где связал ей руки и ноги приисканным в доме электрическим проводом, чем ограничил ее свободу передвижения и лишил возможности обратиться за помощью, причинив М М.В. борозды вдавления в области правого лучезапястного и обоих голеностопных суставов с переходом на нижние трети голеней, кровоподтеки на коже вокруг борозд от вдавления на голенях с четкими границами, борозды вдавления на туловище и правом бедре, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются как не причинившее вреда здоровью.

В процессе незаконного изъятия имущества, принадлежащего М М.В., ФИО2 обнаружил ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у него возник умысел, на его хищение, реализуя который, ФИО2, не согласуя свои преступные действия с К С.С. и С П.П., не ставя их в известность о своих преступных намерениях, решил его похитить.

В это время М М.В., освободила руки, стала звать на помощь, пыталась освободить ноги. Увидев это, с целью подавления возможного физического и психологического сопротивления со стороны М М.В., ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты>, находясь в комнате, на втором этаже слева от лестницы, ведущей на второй этаж, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, высказал в адрес М М.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом нож, потребовал от последней перестать кричать и сопротивляться, а получив отказ, избил М М.В., нанеся не менее трех, ударов руками и ногами по рукам и ногам М М.В., а также, используя находившийся при нем неустановленный следствием нож, как предмет в качестве оружия, нанес им не менее 13 ударов, в жизненно важные органы, а именно, в область шеи, левой боковой поверхности грудной клетки, а также верхних конечностей М М.В., причинив последней следующие телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> на передней поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы, трахеи, левой яремной вены и левой общей сонной артерии; колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> на шее справа, проникающее в ротоглотку, с повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены; аспирация крови: большое количество крови со свертками в трахее, крупных и мелких бронхах, пестрый вид ткани легких с участками пропитывания ткани легких кровью; наличие измененной крови в желудке; колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> на передней поверхности шеи с повреждением пищевода, каждое из которых по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

- четыре колото-резаных ранения №

<

данные изъяты> мягких тканей шеи, два колото-резаных ранения №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> левой подключичной области, два колото-резаных ранения №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> левой боковой поверхности грудной клетки, сквозное колото-резаное ранение (раны №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>) мягких тканей правого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель оцениваются, как причинившее легкий вред здоровью; 

- кровоподтеки на правом бедре и правой стопе, ссадина на спинке носа, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку каждое оцениваются как не причинившее вреда здоровью. 

После совершения убийства М М.В., ФИО2 обыскал помещения дома и забрал имущество, принадлежащее М М.В.: плазменный телевизор «Х», стоимостью 15 879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, фотоаппарат «Х», стоимостью 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей, принтер «Х», стоимостью 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, телефон «Х», стоимостью 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, монитор «Х», стоимостью 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, бензопилу «Х», стоимостью 6 154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, золотую цепочку, стоимостью 35 392 (тридцать пять тысяч триста девяносто два) рубля, на которой был золотой крест стоимостью 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, золотую цепочку стоимостью 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, на которой были золотой кулон стоимостью 2 100 (две тысячи сто) рублей и золотой ключ стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, золотое кольцо стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, два золотых кольца стоимостью 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей каждое, а оба кольца на общую сумму 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, два золотых кольца стоимостью 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля каждое, а оба кольца на общую сумму 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего на общую сумму 107 662 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а также забрал ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибра 12/70, стоимостью 8772 рубля, принадлежащее умершему в 

<

данные изъяты> году супругу М М.В.- М М.А., имевшему право на хранение и ношение этого ружья на основании разрешения серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Далее ФИО2, увидев припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль «Х», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящийся в собственности М М.В. с целью его использования для перевозки похищенного имущества, погрузил все похищенное имущество в данный автомобиль управляя, которым проследовал за С П.П. и К С.С., направлявшимися на автомобиле под управлением С П.П. «Л. В.», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», к дому 

<

данные изъяты> «а» по 

<

данные изъяты>, где ФИО2 оставил автомобиль М М.В, с находящимся в нем похищенным имуществом. 

<

данные изъяты>, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2 и С П.П. прибыли на автомобиле под управлением С П.П. «Л. В.», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», к дому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где перегрузили похищенные имущество в автомобиль «Л. В.», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2, из автомобиля «Х», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», забрал принадлежащие М М.В. навигатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, зеркало-видеорегистратор «Х», стоимостью 2 203 (две тысячи двести три) рубля, магнитолу «Х», стоимостью 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля, а всего имущества на общую сумму 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей, после чего указанные лица скрылись, распорядившись впоследствии вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий К С.С., С П.П. и ФИО2, потерпевшему М С.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 111 792 рубля, что является для него значительным ущербом. 

Смерть М М.В. наступила от колото-резаных ранений №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> шеи с повреждением по ходу раневых каналов щитовидной железы, трахеи, левой яремной вены и левой общей сонной артерии, правой яремной вены, осложнившихся аспирацией (вдыханием) крови, в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, на месте происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Между причиненными ФИО2 колото-резаными ранениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> шеи, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти М М.В., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в убийстве М М.В. не признал, в остальной части обвинения вину признал. 

По обстоятельствам дела показал, что 

<

данные изъяты> он с С и К катались на автомашине С Х по 

<

данные изъяты>. Остановились возле продуктового магазина д. 

<

данные изъяты>. С предложил совершить кражу из дома его знакомой, у которой ранее работал, как потом выяснилось М М.В., указал на ее дом. Они купили перчатки, коньяк, сигареты. После чего поехали к дому М М.В.. По дороге С позвонил М М.В., используя социальную сеть « Х». С его слов он должен был М М.В. денежные средства, пояснил, что проверял дома ли она. М М.В. ему не ответила, поэтому С предположил, что той нет дома, предложил пройтись возле дома М, присмотреться, сказал, что сам он в дом не будет проникать, останется в машине, наблюдать за окружающей обстановкой. Остановившись недалеко от дома М М.В., он с К прошли около дома М М.В., вернулись к машине, сообщили С, что в доме никого нет. С предложил ему (ФИО3) взять из бардачка машины нож « на всякий случай», пояснив, что на территории дома ходит большая собака. Он взял нож и вместе с К подошел к забору. С помощью К перелез через забор, и изнутри открыл калитку К. Увидев собаку, К отказался проникать в дом. Тогда он позвонил С и сообщил об этом. Через 5-15 минут подошел С, одел перчатки, он ( ФИО3) отдал ему нож и с С вошел во двор, а К остался на улице. Он подошел к входной двери дома, дверь оказалась открыта. Сделав 1-2 шага, услышал движение в доме, спрятался за дверь. С в это время подошел с другой стороны дома. В это время женщина вышла из дома во двор. Он услышал ее крик, приоткрыл дверь и увидел С с ножом в руке, рядом с ним стояла женщина, тот держал ее за руку и что- то объяснял. Втроем проследовали на второй этаж дома. По указанию С, он связал М М.В. руки и ноги. После чего спустился на первый этаж дома, где искал ценные вещи. То же самое делал С на втором этаже. Спустя некоторое время С спустился со второго этажа, у него на плече висел чехол, позже он ( ФИО3) узнал, что в нем хранилось ружье, под мышкой С нес монитор, в руке нес фотоаппарат. С сказал, что у М М.В. около дома припаркована машина «Х». Он (ФИО3) предложил вывезти похищенное имущество на указанной автомашине, а потом оставить ее где - нибудь. С сообщил, что ключ от машины видел на втором этаже и поднялся туда. Через 5 минут со второго этажа послышался крик М М.В., С крикнул, что все хорошо, а потом спустился с ключами от машины и принтером, положив имущество возле входа, прошел к машине «Х» завел ее и заглушил, оставив ключи от машины в замке зажигания. После этого С ушел за своей машиной. Он в это время погрузил вещи в багажник автомашины «Х», телевизор положил на заднее сидение. Со своего телефона, используя интернет, неоднократно звонил С, спрашивал, где он и как обстановка. На очередной звонок С предупредил, что подъезжает. Он выехал на автомашине М М.В., закрыл за собой ворота, следовал за автомашиной С до 

<

данные изъяты>, где оставил машину М М.В. с похищенным имуществом., а они на автомашине С поехали домой к К. Там С достал из одежды сверток с золотыми украшениями, на цепочке имелись следы бурого цвета, догадался, что тот ударил женщину. Он с К помыли цепочку, К остался дома, а он с С поехали в ломбард 

<

данные изъяты>, где С по своему паспорту сдал 

<

данные изъяты> золотые цепочки, и часть вырученных денег передали К. Со слов К нож он выбросил. Затем он (ФИО3) переоделся дома и с С поехали в 

<

данные изъяты>, откуда вернулись около 

<

данные изъяты> часов ночи, поехали в 

<

данные изъяты>. Он перегнал автомашину «Х» за дом, перегрузили имущество в машину С. Из машины М М.В. он также похитил магнитолу « Х» и установил ее впоследствии в свою машину «Х». Навигатор из машины, возможно, взял С. Потом поехали к знакомому С и отдали тому на хранение ружье, монитор и принтер, остальные вещи С отвез к себе домой и как он ими распорядился ему не известно.

Вина ФИО2 в преступлениях подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

данные изъяты> в ходе осмотра дома по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в комнате второго этажа дома обнаружен труп М М.В. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: простыня со следами вещества бурого цвета, ручка штыря ворот, биологические образцы трупа М М.В., электрический провод, системный блок компьютера, следы пальцев рук, ладоней ( т.1 л.д.4-18);

По заключению судебно- медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, смерть М М.В. наступила от колото- резаных ранений шеи (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) с повреждением по ходу раневых каналов щитовидной железы, трахеи, левой яремной вены и левой общей сонной артерии, правой яремной вены, осложнившихся аспирацией (вдыханием) крови, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

На трупе также обнаружены повреждения, причиненные прижизненно, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти: 

- колото - резаное ранение 

<

данные изъяты> на передней поверхности шеи с повреждением пищевода, по признаку опасности для жизни причинившее тяжкий вред здоровью; 

- четыре колото- резаные ранения мягких тканей шеи ( №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), два колото- резаных ранения левой подключичной области ( №

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> колото- резаных ранения левой боковой поверхности грудной клетки (№

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), сквозное колото- резаное ранение мягких тканей правого предплечья ( раны№

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

-кровоподтеки на правом бедре и правой стопе, ссадина на спинке носа; борозды вдавления в области правого лучезапястного и обоих голеностопных суставов с переходом на нижние трети голеней; борозды вдавления на туловище и правом бедре, которые по признаку расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности не причинили вред здоровью.

Ранения на шее, в области левого надплечья, грудной клетке слева и на правом предплечье являются колото- резаными и образовались от воздействии предметом, обладающим плоским клинком, имеющим лезвие и П- образный обушок, каким мог быть клинок ножа. Всего установлено 13 воздействий колюще- режущим предметом.

Борозды от давления на коже в области правого лучезапястного, обоих голеностопных суставов, с переходом на нижние трети голеней, а также на туловище и правом бедре образовались от сдавливающего воздействия гибким продолговатым предметом.

Кровоподтеки на правом бедре образовались от одного или несколько ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Ссадина на носу образовалась от касательного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью ( т.1 л.д.28-46).

По п.15 выводов экспертного заключения выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия на 17:00, 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что смерть М М.В. наступила ориентировочно за период времени около 16-24 часов до момента фиксации трупных явлений.

Ошибочное указание даты проведения осмотра места происшествия в экспертном заключении, суд относит к технической ошибке, поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проведен 

<

данные изъяты> с 15 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ( т.1 л.д.4-10); согласно справке Х, факт биологической смерти М М.В. констатирован 

<

данные изъяты> в 15 часов 35 минут ( т.1 л.д. 20).

В результате исследования одежды М М.В. изъятой в Х» установлено, что на ее футболке (объекты №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>), брюках ( объекты №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>) обнаружена кровь человека. На паре ее носок (объекты №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>) отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека ( т.3 л.д.142-145).

По выводам молекулярно- генетической экспертизы следы крови на футболке, брюках, одном носке М М.В. принадлежат последней (т.6 л.д.137-154).

При исследовании лоскутов кожи с трупа М М.В. установлено, что раны №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> на лоскутах причинены семью воздействиями плоского клинкового колюще- режущего предмета (предметов), имевшего острие, обух и лезвие. Таким предметом мог быть клинок ножа длиной не менее 9,0 см., максимальной шириной действующей части не более 2,8 см., с острыми лезвием и острием и с П- образным обухом с выраженными ребрами шириной около 0,15 см. Возможность причинения ран №

<

данные изъяты> на лоскутах кожи воздействиями одного колюще – режущего предмета не исключается ( т.3 л.д.156-166).

По заключению судебно- биологической экспертизы на смывах с ладоней правой (объект 

<

данные изъяты>) и левой ( объект 

<

данные изъяты>) рук трупа М М.В. обнаружена кровь человека. На электрическом проводе обнаружена кровь человека (объекты №

<

данные изъяты>), на части участков указанного электрического провода обнаружены следы пота ( объекты №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>). На простыне обнаружена кровь человека ( объекты №

<

данные изъяты>) ( 3 л.д.103-107).

При молекулярно – генетическом исследовании следов крови на смывах с рук трупа М М.В., след крови и биологические следы на электрическом проводе, следы крови на простыне, следы крови в подногтевом содержимом правой и левой рук М М.В. принадлежат М М.В.( т.6 л.д.222-251).

Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права, в собственности М М.В. находилась автомашина «Х» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.53,170).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М С.М. показал, что погибшая М М.В. приходится ему матерью, которая проживала в д.

<

данные изъяты> в частном доме, занималась разведением собак. Последний раз общался с матерью за несколько месяцев до случившегося, ничего подозрительного в ее поведении не заметил. О случившемся узнал 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции. По прибытии в дом обнаружил беспорядок, отсутствовало имущество, перечисленное в обвинении, с оценкой которого он согласен. Так же украли ружье, которое хранилось в сейфе на втором этаже дома. Сейф был вскрыт, с территории дома пропал автомобиль «Х» принадлежащий матери.

Потерпевший М С.М. подтвердил свои показания в ходе следствия, где он конкретизировал похищенное имущество, сообщил, что когда он пришел в дом после убийства матери, обнаружил также пропажу ее автомобиля «Х», запасные ключи от которого находились в доме (т.1 л.д. 72-75, т.7 л.д.241-245, т.9 л.д.159-161). 

<

данные изъяты> М С.М. выдал принадлежащие М М.В. ключи от автомобиля «Х» ( т.1 л.д.84-88);

Тогда же автомобиль «Х» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаруженный по адресу 

<

данные изъяты> усадьба, 

<

данные изъяты>, осмотрен.

В ходе осмотра автомобиля изъято: оплетка рулевого колеса, салфетки, смыв с ручки водительской двери, с ручки передней правой двери, с ручки задней правой двери, с ручки задней левой двери, с ручки коробки передач, с ручки ручного тормоза, в внутренних ручек передней правой двери, с ручек двери с внутренней стороны передней левой двери, чехлы с сидения, спинки, подголовника переднего пассажирского сидения ( т.1 л.д.89-101). 

Указанный автомобиль, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.157-166).

При молекулярно - генетическом исследовании следов слюны на салфетке, изъятой из машины «Х» установлено, что слюна принадлежит М М.В. ( т.6 л.д.167-188).

По выводам криминалистический экспертизы волокнистых материалов от 

<

данные изъяты>, на чехлах с подголовника, сидения и спинки водительского и пассажирского кресел автомобиля «Х» обнаружены микрочастицы разнообразных по природе и цвету текстильных волокон, а также частицы похожие на волосы которые изъяты и зафиксированы в липком слое дактопленки ( т.1 л.д.193-197).

По выводам дактилоскопической экспертизы от 

<

данные изъяты> следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> оставлены большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки М М.В. ( т. 1 л.д.209-217).

При проведении оценочной экспертизы определена рыночная стоимость похищенного у М М.В. имущества, общая стоимость имущества составила 111792 руб., стоимость ружья 

<

данные изъяты> составила 8772 руб. (т.8 л.д.3-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что погибшая М М.В. приходится ей матерью. В 

<

данные изъяты> года М М.В. проживала в д. 

<

данные изъяты>. Последний раз видела М М.В. 

<

данные изъяты>, а переписывалась с ней 

<

данные изъяты>, ничего подозрительного не заметила. 

<

данные изъяты> вечером отправила ей сообщение, которое осталось без ответа. Звонила на следующий день, телефон был недоступен. 

<

данные изъяты> вечером со слов сотрудников полиции узнала об убийстве. Подтвердила, что в доме матери имелась бытовая техника. М М.В. носила золотые украшения, в ее собственности находился автомобиль «Х».

Свидетель А А.В.- сестра погибшей подтвердила, что М М.В. проживала в д.

<

данные изъяты>, в доме у нее имелась бытовая техника, М М.В. любила носить золотые украшения, цепочки, кольца. Занималась разведением собак. Последний раз видела сестру 

<

данные изъяты>, после чего созванивалась, переписывалась. О случившемся узнала от сотрудников полиции. 

По показаниям А А.В. на следствии, которые она подтвердила, последний раз она приезжала к сестре 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> и пробыла у нее до 

<

данные изъяты>. После этого общалась с ней по телефону, переписывалась в социальной сети. О смерти М М.В. узнала 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции (т.1 л.д.113-116).

Свидетель ФИО4 показал, что погибшая М М.В. приходится ему тещей. Ему известно, что после смерти тестя в сейфе у М М.В. хранилось ружье, которое похитили при ограблении.

Свидетель В В.И. показал, что является супругом А А.В., знал погибшую с положительной стороны, слышал, что у нее после смерти супруга осталось ружье. Последний раз видел М М.В. за 2-3 недели до убийства. В разговорах М М.В. упоминала своего сожителя по имени В, который не давал ей покоя, однако в 

<

данные изъяты> года тот находился в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля М Н.С., которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует, что М М.В. приходится ей свекровью, проживала в д. 

<

данные изъяты>, разводила собак, которые находились в вольерах на участке. М М.В. постоянно носила на себе золотые украшения (3 золотые цепочки, одна с кулоном, вторая с медальоном, третья с золотым крестиком, на пальцах носила золотые кольца). Ей известно, что у М М.В. имелись кредиты, однако долгов не было. В пользовании М М.В. были номера телефонов 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля З В.Г., которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует, что М М.В. ей приходится дальней родственницей. 

<

данные изъяты> в 16 часов они созванивались. Та сообщила, что находится у себя дома одна, у нее все нормально. 

<

данные изъяты> она позвонила М М.В., но телефон был выключен ( т.8 л.д.62-64).

<

данные изъяты>, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО3 признал, что убийство М М.В. совершил он, показал, что когда 

<

данные изъяты> с К С.С. и С П.П. катались на машине, последний рассказал о своей знакомой, у которой имеются ценные вещи и он (ФИО3) предложил совершить у нее кражу. Они договорились, что С будет находиться в машине - стоять « на шухере», так как хозяйка знает его в лицо, а он и К проникнут в дом. Нож он взял из бардачка машины по предложению С, на всякий случай. Надев с К перчатки, К помог ему перелезть через забор на территорию участка М М.В., а сам, испугавшись, остался на улице. Он позвонил С и сообщил, что находится во дворе дома. Когда вошел в дом, в прихожей оказалась хозяйка, увидев его, стала кричать. Он приказал ей следовать на второй этаж. Опасаясь, что М М.В. может убежать, электрическим проводом связал ей ноги и руки. Позвонил С, сообщил, что связал женщину. С сказал обыскать дом и выносить все ценное. После этого он спустился на первый этаж, собирал ценные вещи. Решил погрузить похищенное имущество в автомашину «Х», которая стояла во дворе дома и сообщил об этом С. Потом нашел в доме ключи от машины и вещи погрузил в багажник. С первого этажа вынес телевизор, бензопилу, телефон « Х». Потом обыскал помещения второго этажа. Оттуда похитил монитор, принтер, ружье, фотоаппарат. Когда спускал имущество со второго этажа, женщина закричала. Он положил имущество и вошел в комнату, увидев, что М М.В. освободила руки, приказал ей молчать, однако она не успокоилась. Тогда он достал нож и нанес женщине множественные удары в область шеи, груди и конечностей. Когда наносил удары, М М.В. находилась в положении сидя на кровати. После ударов она сползла с кровати. Тогда он увидел на ее руках четыре золотых кольца, которые снял, также снял шеи две золотые цепочки. Все украшения он положил в какую - то тряпку, которую нашел там же. Нож он сложил и убрал в карман брюк. Похищенные со второго этажа вещи он также положил в багажник автомашины «Х». Он периодически звонил С, сообщал о происходящем в доме, также попросил его подъехать к дому, так как собирался выезжать с территории. Когда открыл ворота, увидел, как С проехал в сторону д. Соколово и остановился. Он на машине М М.В. проследовал за ним Он, С и К вышли из машины, о том, что случилось в доме им не рассказывал, сказал лишь какое имущество было похищено. Они решили отогнать машину М М.В. в 

<

данные изъяты>, оставили ее около строящегося дома. После этого К попросил отвезти его домой. У дома К, он показал им золото, завернутое в тряпку. Затем достал нож и завернул его в тряпку, в которое было завернуто золото. В квартире К он с С помыл золото, К также заходил в ванную и видел, что они делали. Втроем договорились, что золото сдадут в ломбард, а деньги поделят поровну. После этого он с С ушли, при этом он наследил в квартире бурым следом, похожим на кровь. К сразу же замыл пол. Далее он и С в Х» 

<

данные изъяты> сдали две золотые цепочки на паспорт С, выручив около 30000-40000 рублей, К передали 10000 рублей. Потом он с С ездили в 

<

данные изъяты> гулять. Вернулись около 02 часов ночи, поехали в д. Ямкино. Там он перегнал автомашину «Renault Logan» за строящийся дом. Они с С перегрузили похищенное имущество, а также навигатор, видеорегистратор из автомашины «Х» в автомашину С. Также он забрал из автомашины магнитолу « Х». Ключи от автомашины он забрал себе и через несколько дней выкинул их. После этого они поехали к Б, где оставили на хранение ружье, монитор. Магнитолу «Х» он установил в свою машину « Х». 

<

данные изъяты> он сообщил С что 

<

данные изъяты> убил хозяйку дома нанеся множество ударов ножом. 

<

данные изъяты> он сдал два кольца в ломбарде 

<

данные изъяты> на свое имя за 3 000 рублей, другие кольца находились у С, также у С остались телевизор, бензопила, принтер, фотоаппарат, видеорегистратор, навигатор ( т.2 л.д.112-118).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> Частин дополнительно показал, что К С.С. не стал перелезать через забор на территорию участка М, из- за высоты забора, также, испугавшись большой собаки на участке. К предложил ему идти в дом к М М.В. одному, а он будет находиться недалеко от дома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит по телефону или крикнет. После хищения имущества, когда он с С покидали квартиру К, они договорились, что золото сдадут в ломбард, а деньги поделят поровну на троих. После реализации двух золотых цепочек, 10 тысяч рублей от вырученных денег они передали К, при этом он лично сказал тому что это деньги от продажи похищенных украшений ( т.2 л.д.240-243).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО3 полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что после достигнутой договоренности о хищении имущества М М.В., они купили перчатки для него ( ФИО3) и К, чтобы не оставить следов. Кроме перчаток они купили бутылку коньяка, сигареты. По пути он с К из горла распивали коньяк. По просьбе С он из бардачка машины взял нож. Тогда он не знал, что в доме кто- то был, но не исключал этого. Когда он проник в дом, его увидела М М.В., стала кричать. Он пригрозил ей убийством, потребовал, чтобы она поднималась на второй этаж. Там, находясь в комнате, М М.В. снова стала кричать, он ей пригрозил убийством. После чего опасаясь, что она может убежать, позвать на помощь, электрическим проводом связал ей руки и ноги. После чего позвонил С П.П., сообщил, что женщина в доме и, он ее связал. С подтвердил, что вместе с К наблюдает за окружающей обстановкой, сказал обыскать дом и выносить все ценное. После этого он стал обыскивать дом. Решил все похищенные вещи погрузить в автомобиль «Renault Logan», который находился во дворе дома, позвонил С и они втроем решили, что машину тоже нужно похитить, а потом продать. Он нашел в доме ключи от машины, открыл ее, сложил вещи в багажник. Когда перемещал вещи со второго этажа на первый, М М.В. стала кричать. Он остановился, положил вещи на пол, вошел к ней в комнату. Увидел, что М М.В. освободила руки. Он требовал, чтобы она замолчала, но она продолжала кричать. Тогда он, достал нож и нанес М М.В. множество ударов в область шеи, груди и конечностей. Так же ФИО3 сообщил, что когда они с С вернулись к машине «Х», он помимо похищенных в доме вещей М М.В. забрал из ее машины навигатор, автомобильный регистратор, вытащил автомагнитолу «Х». Ключи от машины «Х» оставил себе, позже выкинул их. Кроме того Частин добавил, что когда он, С и К ехали к К, поняв, что не смогут реализовать машину из- за отсутствия документов, решили от нее избавиться, оставив в нелюдном месте ( т.3 л.д.8-15). 

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> ФИО2 указал место - вблизи магазина « Х» в д. 

<

данные изъяты>, где между ним, С и К была достигнута договоренность о хищении имущества М М.В.. Показал путь следования к дому М М.В.. пояснил, что он с помощью К перелез через забор на участок М М.В., а К без посторонней помощи не смог этого сделать. Рассказал о договоренности с К, что последний будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредит о ней его ( ФИО3). Также ФИО3 указал на место парковки автомобиля «Renault Logan», принадлежащего М М.В., на котором он впоследствии перевозил похищенное имущество. В ходе следственного действия ФИО3 утверждал, что когда вошел в дом, его обнаружила М М.В., стала кричать, на что он высказал в ее адрес угрозу убийством и потребовал пройти на второй этаж дома. Там он связал ей руки и ноги электрическим проводом, продемонстрировав на статисте последовательность своих действий. Так же ФИО3 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ударов ножом М М.В., когда та стала кричать и освободила руки ( т.3 л.д.33-45). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО2 изменил показания и настаивал на них в судебном заседании. Стал утверждать, что М М.В. он не убивал. Рассказал, что после отказа К проникать в дом М, он( ФИО3) позвонил С. Тот подошел к ним, надел перчатки. После чего он и С прошли во двор дома, а К остался за забором. Во дворе, он отдал С нож, который до этого взял из бардачка машины. Во дворе дома он стал обходить дом с правой стороны, а С с левой. Потом он вошел в дом, дверь оказалась незапертой. Услышал шорох, понял, что кто- то выходит из дома. Вскоре услышал женский крик, слова « не убивай». Он увидел перед входом С, тот держал в руке нож. Напротив него стояла женщина на расстоянии 1 метра. С приказал женщине идти в дом, на второй этаж. Он( ФИО3) шел за ними. В комнате второго этажа С приказал ему связать женщину. Он поднял с пола провод от удлинителя и связал женщине руки и ноги. Потом он стал искать ценные вещи на первом этаже дома, а С на втором этаже. Через некоторое время услышал крик, на его вопрос С ответил, что все нормально. Позже С спустился со второго этажа. В руках у него были ружье в чехле, монитор, компьютер, на плече висел фотоаппарат. Также С сказал, что на втором этаже видел ключи от автомобиля, возьмет и проверит, исправна ли машина. С вновь поднялся на второй этаж, и вернулся оттуда с ключами от автомашины и принтером. Тогда он заметил на правой перчатке С пятна похожие на кровь. Он слышал, как С завел машину, а потом заглушил ее, сказал ему грузить похищенное имущество в машину и ожидать его, а сам ушел. Через 20 минут в телефонном разговоре С, тот сказал выезжать. В доме он с С находились около 2 часов. ФИО5 им изначально не была нужна, использовали ее исключительно для перевозки похищенного имущества. В квартире К, С из одежды достал тряпичный сверток там было несколько колец и две цепочки. С обратил внимание, что золотые украшения испачканы кровью, попросил К отмыть пятна. Далее К остался дома, а он с С поехали к нему домой, где он переоделся, потом они поехали в 

<

данные изъяты>, распивать спиртное. По пути заехали в ломбард, где С сдал одну цепочку. Когда перегружали вещи из машины «Х», он из машины также забрал навигатор, зеркало - видеоргестратор, вытащил магнитолу. Также ФИО3 показал, что 18 или 

<

данные изъяты> он с С договорился, что если кого- то первым поймают, тот и будет брать все на себя. Он ( ФИО3) был уверен что речь идет о хищении имущества М М.В.. Через день из СМИ узнал, что М М.В. убили. При задержании к нему не применяли физического и психического насилия, сотрудники полиции, сообщили что С дал показания, что это он ( ФИО3) совершил убийство, дали совет признаться в целях избежать сурового наказания. Так как был подавлен, поэтому решил воспользоваться советом и признаться в убийстве. Позже во время продления срока содержания под стражей ему стало известно, что С оговаривает его. Других доказательств, кроме показаний С нет. Он пытался беседовать с С во время этапирования. С устно признался, что это он убил М М.В., но необходимо оставить все как есть. Спустя какое-то время он получил записку от С, в которой тот косвенно сообщает о своей роли в преступлении. В записке С просит изменить показания, сказать, что нож он ( ФИО3) взял сам ( т.8 л.д.160-168).

Записка С, адресованная ФИО3 осмотрена ( т.36 л.д.17-21).

Допрошенный в судебном заседании С П.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в отношении которого постановлен приговор, показал, что 

<

данные изъяты> он с ФИО2 и К С.С. катались на автомашине «Л. В.» темно- зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 и К употребляли спиртное. Проезжая мимо дома его знакомой М М.В., ФИО3 предложил совершить у нее кражу. ФИО3 был знаком с М М.В., так как до этого совместно с ним вывозил у той мусор. По совместной договоренности ФИО3 и К должны были проникнуть в дом к М М.В. и похитить имущество, а он должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Когда ФИО3 выходил из машины, из бардачка взял нож, чтобы открыть калитку. Из машины он видел, как К помог ФИО3 перелезть через забор на участок М. После чего он уехал в магазин, и что происходило далее, не видел. Когда возвращался из магазина, на дороге встретил К, который после этого находился вместе с ним в машине. Со слов К он не стал проникать на участок М М.В., так как испугался собаки. Они с К съездили домой к последнему, заехали на заправку. Потом позвонил ФИО3, попросил забрать его, сказал подъехать чуть дальше, так как он будет выезжать на машине. Когда ФИО3 подъехал, он( С) узнал машину М «Х». Далее они на двух машинах проследовали в 

<

данные изъяты>. Там оставили машину М М.В. на парковке и уехали. Что произошло в доме М М.В., ФИО3 не рассказывал, сказал, что забрал из дома телевизор, принтер, монитор, инструменты, золото. Про то, что ФИО3 забрал ружье, он узнал вечером, когда вместе с ФИО3 перегружали похищенное имущество из автомашины «Renault Logan» в его ( С) машину. Ему известно, что ФИО3 похитил из машины «Х» другие вещи, их он видел в багажнике своего автомобиля, ключи от автомобиля ФИО3 оставил себе. После чего имущество было продано, через ломбард, комиссионный магазин. Деньги от реализации похищенного разделили на троих. В основном сдавалось имущество на его (С) паспорт. Ружье он вместе с ФИО3 оставил на хранение Б.

После совершения хищения они заезжали домой к К, так как ФИО3 нужно было умыться, помыть кольца, которые украл. Кольца были завернуты в ткань. Он их мыл в раковине ванной комнаты. Как ему показалось, при входе ФИО3 оставил обувью следы грязи с примесью чего- то. К стразу замыл полы. Через-1-2 дня ФИО3 им с К признался, что убил М. 

Будучи допрошенным в ходе следствия 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого, С П.П показал, что в то время когда он совместно с ФИО3 и К катались на машине по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он в социальной сети «Whats App» вел переписку на бытовые темы с М М.В., предположил, что она находится дома. Утверждал, что рассказал ФИО3 и К про М М.В. из д. 

<

данные изъяты>, у которой ранее работал и что у той имеется много инструментов. Так как всем были нужны деньги, ФИО3 предложил похитить ценные вещи из ее дома. Они согласились, распределили роли: он ( С) должен был находиться в машине, недалеко от дома, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и К должны были проникнуть в дом М М.В.. После этого в магазине приобрели две пары перчаток, бутылку коньяка, шоколад, сигареты и поехали в сторону д. 

<

данные изъяты>. По дороге К и ФИО3 распивали спиртное. Около 15-16 часов он припарковал машину за домом М М.В.. Через некоторое время ФИО3 вышел из машины, взял из бардачка нож, с его слов « на всякий случай». Вслед за ФИО3 из машины вышел К. О том, что в доме находится М М.В. он на тот момент не знал, но и не исключал этого. Далее он отъехал дальше и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Видел, как ФИО3 перелез через забор на участок М М.В., ему помогал К. К находился возле забора и смотрел по сторонам. Потом он поехал в магазин д.

<

данные изъяты> и вернулся в д. Починки, остановив машину возле магазина « Продукты». Ему позвонил К С.С., сказал, что испугался собаку и не стал проникать к М М.В., а ФИО3 находится в доме. К подошел к нему и они поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Примерно через 15-20 минут после проникновения на участок М М.В., ФИО3 позвонил, сообщил, что входит в дом. После этого ФИО3 звонил несколько раз, сообщал, что хозяйка в доме, что он ( ФИО3) связал ей руки ноги. Позже сообщил, что все похищенное положит в машину, которая находится во дворе дома М М.В. и вывезет все на ней. Пока ФИО3 находился в доме М М.В., он с К ездили домой к последнему, а потом вернулись в д. Починки. Ему вновь позвонил ФИО3, просил подъехать. Проезжая с К мимо дома М М.В. он ( С П.П.) видел, как ФИО3 открыл ворота, и на автомашине «Renault Logan» следовал за ними. После чего они остановили машины, вышли. О том, что произошло в доме ФИО3 не рассказывал, рассказал, что похитил из дома телевизор, бензопилу, ружье и что- то по мелочи. Далее они отогнали машину «Renault Logan» в 

<

данные изъяты>, оставили ее там, а сами поехали домой к К. У дома К ФИО3 показал сверток из ткани, с его слов с золотом, которое надо отмыть. В квартире К, Частин достал нож, который взял из его машины, нож был завернут в тряпку, следом достал тряпку с золотом. Когда развернул тряпку он ( С) видел на золоте следы вещества, похожего на кровь. Он ( С) помыл золото, а именно четыре золотых кольца, две цепочки, два кулона. Они договорились, что золото сдадут в ломбард, а деньги разделят поровну. Перед уходом ФИО3 оставил следы бурого цвета, похожие на кровь. Это увидел К и сразу помыл полы. После этого он с ФИО3 поехали в ломбард 

<

данные изъяты> и на его( С) паспорт сдали две золотые цепочки, выручив 30-40 тысяч рублей. 10 тысяч рублей позже передали К. Около 3 часов 30 минут 

<

данные изъяты> он с ФИО3 поехали в 

<

данные изъяты>, к автомашине «Х». ФИО3 перегнал машину на автостоянку, они перегрузили в его машину похищенное имущество: плазменные телевизор, фотоаппарат « Х», принтер, телефон « Х», ружье в чехле, навигатор, автомобильный регистратор, монитор. Также ФИО3 из автомашины Х вытащил автомагнитолу «Х». После чего они уехали, ключи от автомашины ФИО3 оставил себе. Ружье и монитор они с ФИО3 передали на хранение Б. 

<

данные изъяты> вечером, ФИО3 ему рассказал, что убил М М.В., нанеся множество ударов ножом. 

<

данные изъяты> он и ФИО3 сдали в ломбард по два золотых кольца. 

<

данные изъяты> К сдал в ломбард телевизор за 8 тысяч рублей, а вечером того же дня он с К в ломбарде 

<

данные изъяты> сдали фотоаппарат, регистратор и навигатор на общую сумму 6700 рублей. 

<

данные изъяты> он в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> продал бензопилу за 3000 рублей. 

<

данные изъяты> отвез Б принтер на хранение. ( т.2 л.д. 101-108).

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> С П.П. полностью подтвердил ранее данные показания уточнив, что со слов К, последний договорился с ФИО3, что он в дом не полезет из- за собаки, но будет следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его по телефону. Показал, что когда они втроем ехали в квартиру К, поняли, что не смогут реализовать машину, из - за отсутствия документов, поэтому решили от нее избавиться, оставив в нелюдном месте. Нож ФИО3 забыл в ванной комнате в квартире К и со слов последнего он его выкинул ( т.3 л.д.23-30).

При допросе ФИО6 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, он дал аналогичные показания, уточнив, что когда ФИО3 из бардачка его машины взял нож « на всякий случай», он С имел в виду, что нож может быть использован для открытия замков на калитке и в доме М. К ему не сообщал о своей договоренности наблюдать за окружающей обстановкой с ФИО3 после отказа К проникать на участок К. Когда ФИО3 сообщил, что похищенное имущество он вывезет на автомашине М М.В., он согласился с ним, полагая, что машина будет использоваться для перевозки имущества, после чего они ее бросят ( т.7 л.д.197-204).

Свои показания С подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 

<

данные изъяты> ( т.9 л.д.8-19) в ходе очной ставки с К 

<

данные изъяты> ( т.13 л.д.100-111).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> С в целом давал аналогичные показания, указав, что золотые кулоны, похищенные ФИО3 у М М.В. потерял. В этих показаниях С признал, что находясь в следственном изоляторе направлял ФИО3 записку в которой призывал того, говорить по делу правду, утверждал, что он не просил ФИО3 взять с собой нож, ФИО3 это сделал самостоятельно.( т.9 л.д.89-97). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> С показал, что 

<

данные изъяты> совершил грабеж в отношении М группой лиц по предварительному сговору совместно с К и ФИО3, при этом применяя в отношении М М.В. насилия не опасное для жизни и здоровья (т.33 л.д.90-93).

Допрошенный в судебном заседании К С.С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор, показал, что погибшую М он не знал, 

<

данные изъяты> он с ФИО3 и С, катаясь на автомашине последнего поехали в д.Починки, где с целью тайного хищения имущества, остановились у дома М М.В.. По дороге они заезжали в магазин, где купили сигареты, перчатки. Он с ФИО3 вышел из машины. ФИО3 в перчатках перелез через забор, а он, испугавшись собаки, остался на улице, где пробыл примерно 10 минут, после чего пошел к С. Затем с С они ездили к нему домой за деньгами на бензин, и вернулись. Он подошел к дому М М.В., никакого шума не было, вернулся к машине С, однако того в ней не оказалось. Подумав, что ребята его разыгрывают, прошел пару кругов, потом пошел в сторону города, дошел до железной дороги, увидев автобус, побежал к остановке увидел на перекрестке машину С, тот пояснил, что отъезжал в магазин за энергетиком. Со стороны двора потерпевшей на другой машине выехал ФИО3. Они доехали до д.Ямкино и остановились, С и ФИО3 общались на улице, он же оставался в машине. После этого около 20 часов его отвезли домой. Находясь у него в квартире, ФИО3 с С прошли в ванную, он видел у них золото. В тот день другого имущества он не видел, узнал о нем в день задержания 

<

данные изъяты>. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> К С.С. утверждал, что 

<

данные изъяты>, катаясь на автомашине С, последний сказал ему и ФИО3 что в д.

<

данные изъяты> проживает его знакомая, у которой дома имеется много инструментов и ценных вещей, что раньше работал у нее, показал рукой на крышу дома, в котором она жила. Тогда всем им нужны были деньги и ФИО3 предложил похитить из дома женщины ценные вещи. Он и С поддержали ФИО3. С сказал, что он будет находиться в машине, « стоять на шухере», в дом не полезет, так как имеет судимость. Решили, что в дом проникнет он ( К) и ФИО3. После чего в магазине они приобрели две пары перчаток, бутылку коньяка, конфеты, сигареты. Примерно в 15-16 часов они приехали в д.

<

данные изъяты> и припарковали машину недалеко от дома потерпевшей. Через некоторое время ФИО3 вышел из машины, при этом, по совету С, на всякий случай, из бардачка взял складной нож. Следом из машины вышел он (К). Еще в машине он с ФИО3 надели перчатки. ФИО3 через забор проник на территорию участка. Он ( К), испугавшись собаки, остался на улице, сказал ФИО3, что останется около дома наблюдать за обстановкой. После этого он находился около дома, наблюдал за окружающей обстановкой, затем позвонил С со своего телефона и сообщил, что, испугавшись собаки, не полез в дом, находится возле дома, следит за окружающей обстановкой, что ФИО3 в доме. После этого он пошел к С, они сначала поехали в сторону 

<

данные изъяты>, чтобы лишний раз не светиться в той местности. Через некоторое время ФИО3 позвонил С, однако разговора не слышал. Позже от С ему стало известно, что ФИО3 все похищенное положил в машину, которая находилась во дворе дома женщины и вывезет все на ней. Пока ФИО3 находился в доме, он с С ездили к нему(К) домой за деньгами на бензин, но денег он не нашел, они вернулись в 

<

данные изъяты>. В тот момент позвонил ФИО3, сказал, что почти закончил обыскивать дом и скоро будет выезжать. Они с С поехали в сторону д.Соколово, их на машине догнал ФИО3. Остановились, втроем вышли на улицу. О том, что произошло в доме, ФИО3 не рассказывал, сказал, что похитил из дома женщины плазменный телевизор, бензопилу, ружье и что - то еще. Они решили отогнать машину «Х» в 

<

данные изъяты>, где строится новый дом. ФИО3 припарковал автомашину на автомобильной стоянке по данному адресу, при этом имущество из автомашины не перемещали. После этого поехали к нему ( К) домой. Когда подъехали к дому ФИО3 показал им сверток из ткани, сказал, что в нем золото и ему нужно помыться. В его квартире Частин достал из одежды, тот самый нож, который взял из бардачка, а также достал золотые украшения, которые были испачканы веществом, похожим на кровь. С и ФИО3 помыли золото. Он периодически заходил в ванную и видел несколько колец и две цепочки. Втроем договорились, что золото сдадут в ломбард. Через некоторое время С и ФИО3 с золотом ушли и позже привезли ему 10 тысяч рублей, это долг, который вернул С. 

<

данные изъяты> он( К) и С на имя последнего сдали в ломбард плазменный телевизор за 8 тысяч рублей, фотоаппарат, регистратор и навигатор на сумму 6700 рублей. Деньги С оставил себе ( т.2 л.д.234-239).

Допрошенный 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого, К С.С. сообщил, что после того как ФИО3 перелез через забор дома потерпевшей он находился возле забора 10-15 минут, а потом созвонившись с С сел к нему в машину ( т.2 л.д. 250-253 ).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> К С.С. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что выходя из машины С недалеко от дома потерпевшей, ФИО3 сам спросил про нож, на что С ответил, что нож лежит в бардачке. Кто- то из них сказал, что нож ФИО3 берет на всякий случай, чтобы с его помощью открыть замки на дверях калитки и дома потерпевшей или отжать окно. Кроме того дополнил, что после нахождения в его квартире, остались следы от обуви ФИО3 вещества бурого цвета. Он сразу же вытер пол тряпкой ( т.8 л.д.45-50, т.10 л.д.19-24, т.13 л.д.92-99).

Свои показания К С.С. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3 и С.( т.13 л.д.78-88,100-111).

При допросе в качестве обвиняемого по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ 

<

данные изъяты> К С.С. признал, что 

<

данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества М М.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с С П.П. и ФИО2, из дома М М.В., применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья (т.33 л.д.131-133).

В ходе личного досмотра К С.С. изъят принадлежащий ему телефон марки «Х» ( т.1 л.д. 228-231), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств ( т.8 дл.д.91-102)

В ходе личного досмотра ФИО3 

<

данные изъяты>, изъят сотовый телефон « Х» с сим картой оператора Х ( т. 1 л.д.232-235), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.8 л.д.91-102).

Тогда же в ходе личного досмотра С П.П. у последнего изъят сотовый телефон « Х» с сим картой оператора « Х» ( т.1 л.д.236-239).Изъятый телефон осмотрен признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств ( т.8 л.д.91-102)

В ходе обыска 

<

данные изъяты> в жилище ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> изъята его одежда, обувь, а также ключ от автомобиля марки «Х» с брелоком (т.2 л.д.41-44). 

В ходе обыска в тот же день в жилище К С.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, изъята его одежда, обувь ( т.2 л.д. 61-64).

Изъятые в ходе обыска жилища ФИО3 и К вещи и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д.47-54).

По выводам судебно - биологических экспертиз на кроссовках ФИО2, а также на джинсах К С.С. обнаружены следы крови человека (т.3 л.д.75-78, 89-92).

Происхождение указанных следов на обуви ФИО2 не смог объяснить, К С.С. пояснил, что эти следы могли образоваться от пореза во время осуществления трудовой деятельности по месту работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б А.С. подтвердил показания ФИО3 и С о передаче ему на хранение вещей, показал, что как- то в ночное время он по просьбе С встретился с ним около своего дома. Тогда С был вместе с ФИО3 на машине «Л.». С попросил взять на хранение имущество: монитор, принтер, и двуствольное ружье, которое было упаковано в чехол. Вещи находились у него несколько дней до момента изъятия сотрудниками полиции. Во время хранения он один раз встречался с С спрашивал, когда тот заберет вещи, и он обещал их забрать. Однако на следующий день к нему пришли сотрудники полиции. Так же по просьбе С он делал фотографию ружья и отсылал ему посредством социальной cети «Whats App».

Свидетель Б А.С. подтвердил свои показания в ходе следствия, в которых указал, что с С он встречался 

<

данные изъяты>. Сначала С передал ему на хранение ружье и монитор, а 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора попросил взять на хранение принтер, он согласился и поместил его в гараж. 

<

данные изъяты> вещи, переданные ему С на хранение он выдал сотрудникам полиции ( т.2 л.д.90-92).

В ходе осмотра жилища Б А.С. обнаружены и изъяты монитор « Х», принтер «Х», ружье марки 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.74-77)

По выводам баллистической экспертизы похищенное у М М.В. ружье, которое впоследствии выдал свидетель Б А.С. является огнестрельным охотничьим ружьем ИЖ-27М, калибром 12/70, которое относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов ( т.13 л.д.165-166).

Монитор « Х», принтер «Х», ружье 

<

данные изъяты>, калибром 12/70 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.8л.д.91-105) 

По показаниям свидетеля Д А.С. он работает продавцом у ИП « Х» в 

<

данные изъяты>, магазин называется « Х». В 

<

данные изъяты> года молодой человек сдал в магазин телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Молодой человек предъявлял документ удостоверяющий личность, по которому оформлялся закупочный акт, который также был изъят полицейскими.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе следствия, где указал, что 

<

данные изъяты> телевизор в магазин сдал гр. С П.П. по своему паспорту ( т.8 л.д.126-128).

В ходе осмотра указанного магазина по адресу: 

<

данные изъяты>, пав.9 обнаружен и изъят телевизор « Х». Со слов участвующего в следственном действии Д А.С. указанный телевизор продал С П.П., в подтверждение выдал закупочный акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

Согласно закупочному акту от 

<

данные изъяты> С П.П. на свой паспорт продал в магазин « Х» телевизор 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.91-102).

Свидетель Л Д.С. показал, что в 

<

данные изъяты> года работал в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> им у молодого человека была принята бензопила, о чем оформлен закупочный акт, куда он внес паспортные данные молодого человека. Впоследствии закупочный акт изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра указанного Комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Л Д.С. выдал договор купли – продажи бензопилы от 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 78-81).

Согласно договору купли- продажи от 

<

данные изъяты> года С П.П. на свой паспорт в магазин « Х 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> продал бензопилу «Х» за 3500 руб. (т.8 л.д.91-102).

Из показаний свидетеля С Д.М., которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> она работала в Х в 

<

данные изъяты>. В тот день туда обратился С П.П. и на свой паспорт заложил две золотые цепочки. После осмотра было установлено, что одна золотая цепь была 585 пробы, весом 2,86 гр., была оценена на сумму 3990 руб,30 коп.. Вторую весом 25,28 гр. оценили на сумму 35602,50 руб. При сдаче цепочек С П.П. сказал, что они принадлежат ему. По истечении срока займа цепочки были реализованы ( т.8 л.д.59-61);

По сообщению Генерального директора Х в ломбардное отделение обращался С П.П.. В залог сдавались золотые ювелирные изделия:

-золотая цепь, б/у, порвана,585 пробы,2,86 гр., стоимость по предоставленному займу 3990,30 руб.;

-золотая цепь, б/у,585 пробы,25,28 гр., стоимость по предоставленному займу 35602,50 руб.( т.7 л.лд.157).

По сообщению директора Х расположенному а 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> С П.П. были заложены ювелирные изделия из золота 585 пр.: кольцо обручальное, кулон, два кольца общим весом 9,5 грамм, сумма займа составила 9500 руб. по залоговому билету 

<

данные изъяты>. По истечению срока займа, а также льготного срока данные ювелирные изделия были реализованы путем аукциона 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.159). 

В подтверждении представлена копия залогового билета 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.160-161).

В ходе следствия, допрошенный в качестве свидетеля - директор Х Р подтвердил, что, 

<

данные изъяты> С П.П. по своему паспорту заложил в ломбард обручальное кольцо, кулон, два кольца. Был оформлен залоговый билет. По истечении залогового срока изделия реализовали ( т.8 л.д.136-139) 

Из показаний свидетеля Н Р.Д., которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, где он тогда работал, гр. С П.П. по своему паспорту продал фотоаппарат, видеорегистратор - зеркало, навигатор, о чем составлен договор купли- продажи. Указанное имущество, а также договор купли- продажи впоследствии изъяты сотрудниками полиции ( т.8 л.д.129-132);

По договору купли- продажи от 

<

данные изъяты> С П.П. на свой паспорт продал ИП Н Р.Д. фотоаппарат Х, зеркало - видеорегистратор «Х», навигатор «Х» на общую сумму 6700. Также осмотрены указанные навигатор, зеркало - видеоргестратор ( т.8 л.д.91-102).

В ходе осмотра указанного комиссионного магазина по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты навигатор, видеорегистратор- зеркало. Со слов Н Р.Д. участвующего в указанном следственном действии это имущество, а также фотоаппарат « Х» продал 

<

данные изъяты> С П.П., в подтверждение Н Р.Д.выдал договор купли- продажи от 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Ш О.А., которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где она работает товароведом молодой человек, по паспорту на имя ФИО2, заложил 2 кольца, о чем был составлен залоговый билет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. По истечение залогового срока ФИО2 золотые изделия не выкупил и они были реализованы с торгов на ювелирном заводе (т.8 л.д.140-143).

Согласно сообщению Х 

<

данные изъяты> ФИО2 по своему паспорту сдал в ломбард 2 кольца на сумму 3000 рублей. Залог не был выкуплен, по истечении срока, изделия были списаны и проданы через аукцион ( т.7 л.д.164). В подтверждение представлен залоговый билет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( т.7 л.д.163).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании К С.С. и абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании С П.П. установлено наличие между ними соединений 

<

данные изъяты> в период с 14:24 до 22:21; а также 

<

данные изъяты> года с 02:25 до 03:37 ( т.8 л.д.110-114).

Как пояснил К С.С. в судебном заседании, когда он отказался проникать на территорию дома М М.В. он неоднократно звонил С, спрашивал где он, а потом пошел к нему в машину.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт хищения имущества, в том числе ружья М М.В., неправомерного завладения транспортным средством потерпевшей, рассказал о договоренности с С и К о хищении ее имущества, однако утверждал, что убийство М М.В. не совершал, показал, что в дом к М М.В. проник вместе с С, тогда как К оставался на улице. Именно С, демонстрируя нож, угрожал М, а потом по указанию С он ( ФИО3) ее связал. После чего они с С вынесли имущество М М.В., он стал грузить его в машину М, а С ушел. Он лишь догадывался, что находясь на втором этаже вместе с М М.В., С мог ее ударить. Об убийстве М М.В., С ему признался 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>.

Свои показания в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> подтвердил частично, указав, что показания о том, что он совершил убийство М М.В. дал по рекомендации следователя и оперативных сотрудников, которые убеждали его дать такие показания, ссылались на показания соучастников, настаивал на показаниях в суде.

Оценивая показания ФИО2, суд доверяет его показаниям в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, поскольку он допрошен спустя короткое время после преступлений, его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвоката. Замечаний, заявлений, жалоб по порядку проведения допроса ФИО3 не подавал.

ФИО2 давал показания добровольно, подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах, которые не были известны следователю, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте 

<

данные изъяты>.

Эти показания согласуются с последовательными показаниями К и С, которые как на следствии так и в судебном заседании, утверждали, что между ними и ФИО3 имелась предварительная договоренность о совершении хищения имущества М М.В., были распределены роли. Согласно этим ролям ФИО3 и К должны были проникнуть в дом М, обнаружить и вынести ценное имущество, роль С заключалось в наблюдении за окружающей обстановкой, предупреждении об опасности. В ходе реализации задуманного роли соучастников в совершении хищения имущества М М.В., с их согласия, изменились. К, отказавшись проникать в дом, стал вместе с С наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как ФИО3 проник в дом. Со слов С ФИО3, находясь в доме М неоднократно созванивался с ним, сообщив, что хозяйка оказалась дома, он ее связал, что похищенное вывезет на машине, которая находится на территории дома. Убедившись, что никакой опасности для обнаружения противоправных действия нет, они с К отъезжали, однако вновь возвращались на место наблюдения, вблизи дома М. Позже они встретили ФИО3 на автомашине М, в которой было сложено похищенное имущество и впоследствии втроем распорядились этим имуществом по своему усмотрению.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы влиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий. Не установлено причин для оговора ФИО3. К, С и ФИО3 находились между собой в приятельских отношениях, как указал ФИО3, С на момент совершения преступлений какое - то время проживал у него, они проводили с ним свободное время. Свои показания С и К подтвердили на очной ставке с ФИО3.

Показания К и С, помимо показаний ФИО3, подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей Б, З, С, Д, Н, Л, Р, Ш, письменными доказательствами, которыми в том числе зафиксированы факты реализации похищенного имущества этими лицами, часть похищенного имущества изъята полицейскими.

К показаниям К и С от 

<

данные изъяты>, в которых они признали совершения отрытого хищения имущества М с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд относится критически, поскольку они не содержат обстоятельств совершения ими таких действий, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено предварительной договоренности соучастников хищения имущества М М.В. о применении к той насилия. К и С, наблюдая за окружающей обстановкой хотя и являются соисполнителями хищения, однако их действия не были открыты, для потерпевшей или иных лиц. 

Рассказывая об обстоятельствах убийства М М.В. в ходе следствия, ФИО3 пояснил, что стал наносить ей удары ножом, так как она не реагировала на его требования молчать, освободила руки. Рассказывал о положении М М.В. в ходе нанесения ножевых ударов. Изложенное ФИО3 согласуется с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, где зафиксировано положение М М.В. при обнаружении, ее руки свободны от провода (т.1 л.д.16-17); заключением судебно - медицинской экспертизы о механизме нанесения ударов их локализации; заключением медиико- криминалистической судебной экспертизы, которой установлены характеристики предмета, используемого в качестве оружия при нанесении ранений М М.В., возможность нанесения ранений клинком ножа, приведены его примерные характеристики, что не противоречит показаниям ФИО3 о нанесении М ударов ножом.

Версию подсудимого о том, что он М М.В. не убивал, а как впоследствии узнал, ее убил С, суд отвергает, считает надуманной, опровергнутой вышеприведенными доказательствами.

Исполняя свою роль в преступлении ФИО2, из корыстных побуждений, незаконно, против воли М М.В., проник в ее дом, и, когда был обнаружен потерпевшей, выйдя за пределы предварительной договоренности с С и К совершил нападение на М М.В., связал ее, подверг избиению, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также применив в качестве оружия, находящийся при нем нож, нанес множественные удары по телу.

В результате чего М М.В. причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе колото - резаные ранения, по признаку опасности для жизни отнесенные к тяжким, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением ее смерти.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

-по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд исключает из обвинения в разбойном нападении квалифицирующий признак, совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно обвинению, находясь в доме, будучи обнаруженным М М.В., ФИО3 применил к той насилие не опасное для жизни и здоровья, связав ее, о чем сообщил С, а тот К и последние дали свое согласие на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении.

В данном случае предварительной договоренности о совершении открытого хищения имущества, о применении насилия к потерпевшей между ФИО3, К и С не было.

Как следует из показаний ФИО3, С, К они достоверно не знали, что в доме кто- то находится, их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Как указано в обвинении и установлено в судебном заседании, будучи обнаруженным М ФИО7 вышел за пределы достигнутой ранее договоренности, у него внезапно возник умысел на открытое хищение имущества, то есть его действия не охватывались умыслом других соучастников, он действовал самостоятельно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Исходя из показаний ФИО3 в ходе следствия, которым суд доверяет, он звонил С после того как связал потерпевшую, что свидетельствует об отсутствии умысла у С и К на применение насилия не опасного для жизни и здоровья М. Кроме того не установлено, что действия С и К при хищении имущества были открыты, то есть очевидны для потерпевшей или иных лиц.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений, которые причинены в жизненно важный орган, их множественность.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд учитывает, что убийство М М.В. совершено в процессе разбойного нападения.

В ходе разбойного нападения ФИО2 похитил имущество М М.В. на общую сумму 111 792 рублей, в том числе ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибра 12/70, которое по выводам баллистической экспертизы относится к категории огнестрельного гладкоствольного оружия. Ружье пригодно для производства выстрелов, а также для перемещения похищенного имущества неправомерно завладел автомобилем Х государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,принадлежащим М М.В. по праву собственности.

Действия ФИО2, связанные с завладением автомобилем потерпевшей М М.В.суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). 

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Как следует из обвинения умысел на завладение автомашиной М М.В. для вывоза похищенного имущества возник у ФИО2 после разбойного нападения в ходе которого он угрожал применением насилия опасного для жизни и применил к М М.В. такое насилие, и ее убийства. 

Первичные показания ФИО3 о том, что целью завладения автомобилем, было его хищение не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что ФИО3 использовал автомобиль для перевозки похищенного имущества, после чего автомобиль был оставлен в 

<

данные изъяты>, где был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции 

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Так же он не обнаруживал и признаков какого – либо временного расстройства психики. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 44-49).

Заключение названной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оно мотивировано и не вызывает сомнений.

Учитывая выводы экспертизы, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.9 л.д. 53), по месту жительства характеризуется положительно (т.9 л.д.56-57), не судим (т.9 л.д.49-50). 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, состояние опьянения ФИО2 не оказало существенного влияния на его поведение, не способствовало совершению преступления и в этой связи, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает признание вины на начальном этапе расследования. По остальным преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ ФИО2 наряду с лишением свободы, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО2, обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает возможным не назначать по ч.4 ст.162, ч.4 ст.226 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как ФИО2 совершил несколько преступлений отнесенных в том числе категории особо - тяжких, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО2, как совершившему особо - тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает отбывать наказание в колонии строгого режима. 

Потерпевшим М С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества М М.В. - 111792 рубля, а также расходов, связанных с погребением М М.В. на общую сумму 43625 рублей.

Кроме того, М С.М. просит компенсировать моральный вред, причиненный смертью матери в размере 1 000 000 рублей, а также 302 000 рублей в связи со своей болезнью, и в этой связи физическими страданиями, потерей работы, затрат на реабилитацию.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, готов возместить ущерб, причиненный хищением имущества М М.В. в сумме 111792 рубля, в остальной части исковые требования не признал.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что материальный ущерб в размере 111792 рубля М С.М. причинен совместными действиями ФИО2, К С.С., С П.П., что влечет их солидарную ответственность.

При разрешении уголовного дела в отношении К С.С. и С П.П. за М С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании требований о возмещении расходов на погребение в размере 43625 рублей М С.М. не представлено доказательств несения таких расходов.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности разрешить иск М С.М. о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела. Признает за М С.М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования М С.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

От преступных действий ФИО2, М С.М. потерял мать, испытал тяжелый стресс, перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, возможности получения подсудимым дохода, требований разумности и справедливости и взыскивает с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 302000 рублей, М С.М. пояснил, что убийство матери вызвало не только его нравственные, но и физические страдания. После случившегося он заболел, проходил лечение, реабилитацию, не смог осуществлять трудовую деятельность. 

Требования М С.М. о компенсации морального вреда в размере 302000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами. Нахождение М М.С. в стационаре с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи диска, в подтверждение чего им представлен выписной эпикриз не свидетельствует, что указанное заболевание находится в прямой причинно- следственной связи с действиями подсудимого. 

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял защитник по назначению - адвокат К О.О.. 

Затраченные на оплату труда адвоката суммы, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособности ФИО2, возможности получения дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Московском областном суде адвокатом К О.О. в сумме 66500 рублей. 

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого из - за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска побега подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление до 

<

данные изъяты>, время нахождения его под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст.226, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на срок 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 3 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков; не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего М С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М С М – 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере свыше 1000000 рублей отказать.

Признать за М С.М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранить до требования, возвратить законному владельцу, при предъявлении документов о собственности либо об ином законном владении;

-мобильные телефоны марки «Х», кофту, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, носки белого цвета, кроссовки синего цвета, ключ от автомобиля марки « Х» c брелоком, пульт сигнализации, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2, либо его доверенному лицу;

-мобильный телефон «Х», принадлежащий К С.С., хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возвратить К С.С.;

-мобильный телефон марки «Х», принадлежащий С П.П. хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- возвратить С С.С.;

- зеркало- видеорегистратор «Х»,навигатор «Х», ноутбук марки «Х «

<

данные изъяты>», принадлежащие М М.В.- возвратить потерпевшему М С.М.;

- светокопию документов на имя М М.В., оптический диск 

<

данные изъяты>, материалы оперативно- розыскной деятельности, детализации телефонных соединений сотовых компаний Х», лист бумаги с записями С П.П., хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле до истечения срока хранения, после чего уничтожить;

- ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> передать в 

<

данные изъяты>» для определения его судьбы в соответствии с ФЗ РФ "Об оружии".

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как не истребованные сторонами уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 66500 рублей;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Председательствующий судья: Е.В. Цепелева