Дело № 2-36/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001275-35

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 июня 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис» о защите прав потребителя, устранении причин протечки и намокания стены на балконе квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Ю Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «Ю Сервис». 

Начиная с 2021 года, происходит систематическое подтопление балкона квартиры истца. По результатам осмотра управляющей компанией от 18.10.2021 сделан вывод, что имеет место быть течь из общедомовой системы отвода дренажного стока. 05.03.2022 комиссия управляющей компании пришла к выводу, что в квартире №, находящейся этажом выше, нарушена целостность труб, вследствие чего возникают протечки и намокание стены на балконе квартиры истца. Собственнику вышеуказанной квартиры № надлежит привести целостность труб в первоначальное состояние. 

По результатам осмотра от 30.06.2023 управляющая компания пришла к повторному выводу о том, что причина протечки не устранена собственником квартиры №, требуется детальное обследование причин течи. До настоящего времени причина протечки стены на балконе квартиры истца управляющей компанией не установлена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на уклонение управляющей компанией от исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества, просит обязать ответчика устранить причину протечки стены на балконе квартиры, исключив подтопление балкона, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала. Дополнительно пояснила, что ООО «Ю Сервис» обязанность по содержанию общего имущества осуществляет надлежащим образом, причина намокания стены на балконе в квартире истца происходит с дождевых отливов, которые не относятся к общедомовому имуществу.

Третье лицо ФИО6 полагала иск обоснованным, пояснила, что в ее жилом помещении, прежний собственник привел систему отвода дренажного стока в первоначальное состояние. Полагает, что основания возложения на нее обязанности по устранения причин протекания стены балкона в квартире истца отсутствуют.

Третье лицо АО СЗ «Эталон Московский регион» в судебное заседание представителя не направило, о дате слушания дело извещено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18). Управление жилым домом осуществляет ответчик – ООО «Ю Сервис» (л.д. 21-36).

Третьему лицу – ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-65). 

Исходя из доводов иска, начиная с 2021 года, происходит систематическое протекание и намокание стены на балконе в квартире истца. По результатам проведенных осмотров, управляющей компанией в 2021 году было установлено, что имеет место быть течь из общедомовой системы отвода дренажного стока. В 2022 году управляющая компания пришла к выводу, что в квартире №, находящейся этажом выше, нарушена целостность труб, вследствие чего возникают протечки и намокание стены на балконе квартиры истца. В 2023 году управляющая компания пришла к повторному выводу о том, что причина протечки не устранена собственником квартиры №, требуется детальное обследование причин течи. До настоящего времени причина протечки и намокания стены на балконе не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследований жилых помещений истца и третьего лица ФИО6 от 18.10.2021,25.03.2022, 30.06.2023 (л.д. 9-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу, с целью определения причины протекания стены на балконе в квартире истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома».

Согласно выводам экспертов ООО ЭК «Аксиома» № 007682-06-25, несанкционированная замена собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проектного ограждения балкона и системы витражного остекления являются причиной нарушения герметизации стыков и изменения уклона дождевых отливов в сторону балконной плиты. Вследствие этих нарушений периодически происходит протекание атмосферных осадков на балконную плиту, их накопление и дальнейшее просачивание в утеплитель наружной стеновой панели на балконе нижерасположенной квартиры №.

Для предотвращения дальнейшего проникновения атмосферных осадков и как следствие намокания утеплителя наружной стеновой панели в квартире №, требуется проведение комплекса мероприятий в квартире №: провести организацию уклонов дождевых отливов от балконной плиты квартиры №, выполнить тщательную герметизацию стыков листов дождевых отливов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного обследования жилых помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела. 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. 

Стороны по делу, третье лицо ФИО6 результаты судебной экспертизы не оспаривают, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствуют.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3.13 Межгосударственного стандарта ГОСИ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", отлив является элементом узла примыкания оконного блока к стеновому проему и монтируется с наружной стороны окна.

Отлив предназначен для отвода влаги от оконного блока и защиты расположенной под ним части наружной стены от проникновения влаги.

В свою очередь стены представляют собой ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с содержанием пункта 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, отливы относятся к выступающим частям фасада многоквартирного дома.

Предписаниями данного пункта Правил предусмотрено, что все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Пунктом 4.10.2.1 Правил предписано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов следует, что оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Поэтому отливы ввиду в силу своего предназначения обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. В этой связи оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен и с учетом своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения, поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание установленную причину протекания стены на балконе в квартире истца, необходимость выполнения работ для восстановления нарушенного права истца, учитывая, что отливы включаются в общедомовое имущество многоквартирного дома, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца, заявленные к ответчику, об устранении причин протечки и намокания стены на балконе квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе разбирательства по делу не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом требований неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ответчика ООО «Ю Сервис» обязанность по устранению причин протечки и намокания стены на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с выполнением работ по организации уклонов дождевых отливов от балконной плиты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работ по герметизации стыков листов дождевых отливов.

Взыскать с ООО «Ю Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ю Сервис» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева