№1-346/2021 67RS0001-01-2021-001146-57

судья Новиков М.В. дело №22к-1412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого: Л.,

адвоката: Лукиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукиной Ж.А., в интересах обвиняемого Л.., поданной на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года об отказе старшему следователю отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении 

Л., родившегося (дата) в ..., 

<

данные изъяты>, проживающего в ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление обвиняемого Л. и его адвоката Лукиной Ж.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года старшему следователю отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении Л.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Постановление следователя и материалы уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, возвращены начальнику отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Л., адвокат Лукина Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на то, что диспозиция ст.76.2 УК РФ предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом, диспозиция указанной нормы не содержит негативных оснований, исключающих её применение к определённым составам преступлений. Отмечает, что Л. впервые совершено преступление средней тяжести; он дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа. В постановлении следователя указано на полное признание им вины, дачу правдивых и полных показаний, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и доказыванию преступления. Вред, причинённый преступлением, был полностью заглажен, о чём в суд представлены документы, подтверждающие систематическое оказание благотворительной помощи одному из детских центров ... в натуральной форме, не предполагающей её стоимостную оценку. Л. были оплачены процессуальные издержки, связанные с производством по делу на стадии предварительного расследования, а (дата) уплачен судебный штраф, назначенный постановлением суда от (дата) . Полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению Л. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, с применением к нему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Л. обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.171.3 УК РФ – закупка, хранение, перевозка, розничная продажа этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершённых в особо крупном размере. При этом, стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой у Л.. была оценена в 1021390 рублей. 

Судом установлено, что Л. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; в качестве заглаживания причинённого преступлением вреда возместил государству процессуальные издержки по делу на сумму 41375,79 рублей, а также оказывает помощь благотворительному Центру. 

Суд указал, что факт возмещения государству процессуальных издержек в качестве заглаживания вреда и оказания посильной материальной помощи благотворительному Центру без указания её конкретного объёма (что не позволило суду оценить достаточность и эффективность принятых Л. мер, направленных на заглаживание причинённого вреда), вопреки доводам стороны защиты, не указывает на наличие в действиях обвиняемого предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным способом вреда, причинённого преступлением, и как следствие, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, что в свою очередь не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемого законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. 

Поскольку суд не установил соблюдения по делу всех необходимых условий для его прекращения с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то обоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства, и вернул уголовное дело руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили в судебном решении надлежащую правовую оценку. Решение суда надлежащим образом обосновано и мотивировано. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо 

<

данные изъяты> не влияет на правильность принятого решения. В суде апелляционной инстанции стороной защиты приведены иные доводы по вопросу заглаживания причинённого вреда, чем изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, указанное письмо не являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, рассматривающего по существу ходатайство следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский