Дело № 2-2426/2025 

70RS0001-01-2025-004146-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя истца АИ, действующей на основании доверенности от 13.08.2025 сроком действия два года, ответчика АС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению СН к АС, ВЮ о взыскании денежных средств,

установил:

СН обратился в суд с указанным иском к АС, ВЮ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 830 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2025 в районе Богашевского тракта, 24 в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LX 570, государственный регистрационный знак /________/, под управлением СН, Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АС, принадлежащего ВЮ Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП причинены повреждения. Автогражданская ответственность АС на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение, при проведении экспертизы было установлено, что стоимость ремонта составляет 830 700 руб.

Истец СН, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца АИ в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АС в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера суммы ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ВЮ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования он не признает, надлежащим ответчиком по делу является АС, владеющий транспортным средством по договору аренды, который и признан виновным в ДТП. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак /________/, является СН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7014 /________/. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2025 в 16:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LX 570, государственный регистрационный знак /________/, под управлением СН, Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, под управлением АС, принадлежащего ВЮ, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.07.2025 водитель АС, управляя транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак /________/, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на движущийся автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак /________/ тем самым нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070240013785190 от 04.07.2025, АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, не оспорено стороной ответчиков, что причиной ДТП явилось нарушение АС п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2024, ВЮ предоставил АС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, 1994 года изготовления, кузов № /________/, двигатель /________/.

В соответствии с п.2.3.7 указанного договора, арендатор обязуется оформить полис ОСАГО на время использования автомобиля за свой счет.

Договор вступает в силу 02.07.2024 и действует до 02.07.2028 (п. 5.1 договора аренды). 

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды от 02.07.2025 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter в исправном и техническом состоянии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100702400138002567 от 04.07.2025 АС также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Учитывая, что АС во время ДТП 04.07.2025 управлял автомобилем, переданным ему в пользование на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, является лицом, виновным в ДТП, не застраховал риск гражданской ответственности, суд полагает, что именно на ответчика АС подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, требования истца к ВЮ о взыскании суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 10-07.25Е от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Fuso Fighter на дату ДТП составляет 830 700 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не представлено, равно как и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АС в пользу СН суммы в размере 830 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

СН были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком /________/ от 08.07.2025, экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 07.08.2025.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование СН о взыскании с ответчика АС в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 614 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования СН удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу СН сумму в размере 830 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к ВЮ отказать.

Взыскать с АС в пользу СН расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.