Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу 

<

адрес> между нею и ответчицей, а также устранить препятствия в пользовании домом со стороны ответчицы, которая без ее согласия снесла ранее существовавшую стену между двумя верандами, обязав ее восстановить эту стену.

Свои исковые требования мотивирует тем, что они являются сособственниками указанного дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. С указанного времени она за счет собственных средств произвела значительные улучшения дома, его реконструкцию, поменяла водовод, а с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчица стала достраивать дом, расширила его, построила мансарду, сделала реконструкцию без ее согласия, снесла стену на существующей веранде, уменьшив другие комнаты, где находятся обогревательные приборы, поставленные истицей, что создает ей неудобства в пользовании. Фактически стороны разделили жилой дом на две половины и пользуются своими помещениями, но она полагает, что поскольку ответчица без ее согласия уменьшила площадь кухни-веранды нею оборудованную, то должна устранить эти препятствия, восстановить сломанную стену, увеличив ее площадь. Поскольку дом фактически поделен между двумя сособственниками и во избежание дальнейших конфликтов просит определить порядок пользования жилым домом как они сами его определили и определить порядок пользования земельным участком, определенным экспертом. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчица иск признала частично и пояснила, что в переоборудование дома они совместно вкладывали средства, но в настоящее время дом не узаконен с переоборудованиями, они пользуются фактически равными помещениями, причем истица пользуется большей частью, на что она согласна. Уменьшение ее комнат размером 

<

данные изъяты>коридора) и 

<

данные изъяты>м.(туалета с душевой кабинкой) повлечет нарушение ее прав, т.к. в таком случае ее доля вновь будет уменьшена, а истицы увеличена, при этом нагревательные приборы находятся в комнате истицы и расширением комнаты истицы ухудшится ее положение. Не возражает против предложенного экспертом варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат по 

<

данные изъяты> части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (л.д.15,20).

Стороны указанными объектами недвижимости пользовались совместно и в домовладении произвели работы по демонтажу хозяйственных построек и по реконструкции жилого дома. Были демонтированы хозпостройки 

<

данные изъяты>, на месте которых возведена новая капитальная постройка к жилому дому, примыкающая к части жилого дома, которой фактически пользуется истица

ДД.ММ.ГГГГ года в состав домовладения была включена летняя кухня площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.26).

В самом жилом доме была демонтирована часть пристройки, а именно веранда площадью 

<

данные изъяты>. и к части жилого дома, которой фактически пользуется ответчица пристроены новые помещения. Непосредственно к жилому дому с сохранением несущих стен дома совладельцами самовольно пристроены помещения, а также над 1-м этажом дома возведена мансарда. В жилом доме три оконных проема переоборудованы в дверные проемы, демонтирована отопительная печь, перенесены внутренние межкомнатные ненесущие перегородки, в результате чего помещения жилого дома в его изначально возведенных капитальных стенах фактически разделены на две равные части. После переноса внутренних межкомнатных перегородок общая площадь помещений жилого дома в его изначально возведенных несущих капитальных стенах составляет 

<

данные изъяты>., из которых совладелец ФИО1 фактически пользуется двумя помещениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совладелец ФИО2 фактически пользуется двумя помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После реконструкции жилого дома, надстройки мансардного этажа и пристройки в дому новых капитальных пристроек в пользовании ФИО1 находятся помещения :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

В пользовании ФИО2 находятся помещения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом жилой дом и вновь возведенные пристройки, а также мансардный этаж фактически уже разделены между совладельцами, при этом в каждую часть дома, которыми пользуются совладельцы оборудованы два отдельных входа, все коммунальные удобства находятся в совместном пользовании совладельцев.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом доме фактически не проживают, обеспечены другим жильем, однако в силу возникшего конфликта между ними не могут реально совместно пользоваться домом.

Согласно заключению № № строительно-технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> определить порядок пользования помещениями жилого дома согласно идеальным долям совладельцев – возможно, при этом совладельцу ФИО1 предлагается выделить в пользование помещения, которыми она фактически пользуется, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В пользование совладельца ФИО2 предлагается выделить помещения, которыми она фактически пользуется:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из указанных помещений истице ФИО1 выделяются 

<

данные изъяты>., т.е. всего жилая площадь 

<

данные изъяты>., а ФИО2 в пользование жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты>. Указанные комнаты сохранены в жилом доме до реконструкции и соответствуют идеальной доли в жилом доме.

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части, поскольку эти выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает заключение как доказательство.

Остальные помещения, возведенные сторонами, в том числе и хозяйственные постройки(летняя кухня) используются ними по взаимному соглашению, при этом имеется декларация на них как на объект недвижимости (л.д.65-67), который не зарегистрирован в Госкадастре только лишь из-за того, что для его регистрации необходимо присутствие обоих совладельцев(л.д.80-81) и данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод, что они являются самовольными строениями, поэтому с учетом фактического пользования сторонами помещениями, возведенными ними и отраженными в декларации, суд считает возможным определить порядок пользования и этими помещениями, поскольку такой порядок будет отвечать интересам сторон. 

Земельный участок, принадлежащий сторонам не может быть реально разделен по заключению эксперта и предложен один вариант пользования ним, при котором предлагается ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., что соответствует ее идеальной доли (? часть) с координатами:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а ФИО2 выделить в пользование два земельных участка, размером 

<

данные изъяты>.м. под частью жилого дома и 

<

данные изъяты> под частью огорода, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

а координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м.:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что также соответствует ее идеальной доли 

<

данные изъяты> а земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с координатами:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон.

Определяя вариант пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения эксперта 

<

данные изъяты> поскольку данный вариант сохраняет возможность использования выделяемых земельных участков по целевому назначению, свободному проходу, и наиболее отвечает интересам всех сторон.

Требования истицы о возложении на ответчицу обязанности по восстановлению снесенной стены между двумя верандами в комнатах размером 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку как уже было отражено ранее эти комнаты сами по себе являются самовольно возведенными строениями, а на них не распространяется судебная защита. Кроме того, учитывая обстоятельства дела и определяя эти комнаты в пользование ответчице, суд исходил именно из того, что при таком варианте пользования домом будут максимально учтены интересы сторон, т.к. им выделяются помещения после реконструкции практически одинакового размера. Поэтому в этой части требований следует отказать.

Доводы истицы в той части, что нею понесены большие расходы по реконструкции жилого дома для разрешения данного спора существенного значения не имеют.

Истицей по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, возможно ли определить порядок пользования жилым домом и земельный участком по адресу 

<

адрес> между двумя сособственниками соответственно их долям. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на истицу ФИО1, что подтверждается определением Керченского городского суда от 28 ноября 2019 года(л.д.89).

По данным экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 107).

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.117-118).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истицей расходов по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 

<

данные изъяты>., материалами дела подтверждается.

Понесенные истицей расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены истицей, то именно это лицо имеет право на их возмещение.

Кроме того, положения действующего законодательства не связывают возможность отказа или снижения присуждаемых к возмещению судебных расходов с материальным положением сторон по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, как со стороны проигравшей спор.

Понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат также взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> площадь. 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № между ФИО1 и ФИО2 по варианту, определенном экспертом к заключению № № строительно-технической экспертизы, согласно которому ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует ее идеальной доли (? часть) с координатами:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а ФИО2 выделить в пользование два земельных участка, размером 

<

данные изъяты> кв.м. под частью жилого дома и 

<

данные изъяты> кв.м. под частью огорода, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

а координаты земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что также соответствует ее идеальной доли (

<

данные изъяты>), а земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с координатами:

Х Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон.

Определить между сособственниками ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом 

<

адрес>, при котором в пользование ФИО1 выделить помещения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

а в пользование ФИО2 выделить помещения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении других требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 870 рублей, а всего 41 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья