Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 23 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ

под стражей по настоящему делу содержащийся с ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, освободился из ФКУ 

<

...> УФСИН России по РК ХХ.ХХ.ХХ, на основании решения Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, состоит с ХХ.ХХ.ХХ под административным надзором в ОМВД России по ........, встал на учёт по месту жительства: ........, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, был привлечен постановлениями начальника ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, выразившееся в неявке на регистрацию в орган внутренних дел ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, заведомо зная об отсутствии у него уважительных причин, в виде конкретных обстоятельств дела, которые препятствовали исполнению указанных в решении суда обязанностей, в нарушение требований пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью избежать контроля со стороны ОВД за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, более двух раз в течение одного года с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совершил уголовно – наказуемое несоблюдение установленных административных ограничений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 30 минут и ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 00 минут, повторно вопреки установленным административным ограничениям находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: ........, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Он же, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 20 минут, повторно вопреки установленным административным ограничениям находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: ........, в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также привлечен постановлением ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, будучи не менее трех раз привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и не менее трех раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, зная, что нарушает ограничения и обязанности, возложенные на него судом, ХХ.ХХ.ХХ в 00 часов 05 минут, повторно вопреки установленным административным ограничениям находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: ........, в общественном месте - у ........, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, новое преступление совершил при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему за совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание, то есть лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, того факта, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал № ... 

<

...> учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации судом установлены ограничения, от ХХ.ХХ.ХХ, дело административного надзора № ...иу2019 от ХХ.ХХ.ХХ, с находящимися в нём документами, возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю 

<

...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов