У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Тихонов А.Н.                                                                      Дело № 12-88/2025 

73RS0004-01-2025-003256-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                4 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (№5-534/2025),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.06.2025  ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства дела, личность виновного лица. 

Отмечает, что она полностью признала вину, добровольно предоставила видеозапись, принесла извинения потерпевшей, оказала немедленную помощь, предложила отвезти в больницу или вызвать скорую помощь, передала продукты в больницу.

Также отмечает, что осуществление профессиональной деятельности связано с взаимодействием с подведомственными и курируемыми организациями, которое требует мобильности, для чего используется личный автомобиль, отсутствие водительского удостоверения существенно затруднит исполнение служебных обязанностей, все поездки являются неотъемлемой частью рабочего процесса, так как требуют личного присутствия.

Осуществляет ежедневный уход за пожилой бабушкой, которая является инвалидом третьей группы и нуждается в регулярной транспортировке к врачам и за медикаментами. 

Занимается общественно полезной деятельностью, что подтверждается грамотой и благодарственным письмом.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, но автомобилем пользуется также ее жених Р***, что подтверждается полисом ОСАГО, почти все наложенные штрафы принадлежат ему. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Ж***. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав ФИО1, потерпевшую Ж***., прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 09.01.2025 в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, возле д.2А по ул.Транспортная г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, Ж*** причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самой ФИО1, полагающей необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания. 

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного  ФИО1 наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении постановления в части вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения наезда на последнюю, занятие общественно-полезной деятельностью и иные смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, она дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9, 12.12 КоАП РФ (л.д. 29). 

Довод жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, были совершены Р*** объективного подтверждения не имеют, а напротив опровергаются сведениями из административной практики, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. При этом, представленный ФИО1 полис ОСАГО не свидетельствует о том, что имеющиеся административные правонарушения были совершены именно ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время недобросовестно относилась к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Ж*** вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения на данном участке дороги ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции назначил данное наказание в минимальном для данного вида размере.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Н.В. Сайгин