Дело №3а-56\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу по обвинению административного истца составила 1 год 11 месяцев и 27 дней, а срок уголовного преследования 1 год 10 месяцев 10 дней.. Длительность производства по уголовному делу вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило административному истцу физические и нравственные страдания, на протяжении всего периода уголовного преследования он находился в следственном изоляторе, не имел возможности своевременно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в следственном изоляторе, ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, для правильного разрешения дела его участие в судебном заседании не требуется, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в суд явился, против удовлетворения административного искового заявления возражает, представил письменный отзыв.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела №... (на стадии предварительного расследования уголовное дело №...), уголовное дело №... возбуждено СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 09.02.2015 года в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Натком», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

01.04.2015 года указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 01.04.2015 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенным делам присвоен №....

04.06.2015 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

14.12.2015 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 02.12.2015 года СУ при УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по факту совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Соединенному делу присвоен №....

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27.03.2015 года, 28.03.2015 года 

постановление

м Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением следователя от 14.01.2016 года из уголовного дела №... выделено в отдельное производство уголовное дело №... о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 обвинение первоначально предъявлено 03.04.2015 года, в окончательном виде обвинение предъявлено 18.01.2016 года.

Обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела 27.01.2016 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Санкт-Петербурга 09.02.2016 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 20.02.2016 года. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года предварительное слушание по делу назначено на 03.03.2016 года.

В судебном заседании 03.03.2016 года вынесено постановление об оставлении меры пресечения обвиняемым без изменения, предварительное слушание отложено на 17.03.2016 года.

14.03.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на данное постановление, в связи с чем 11.04.2016 года копии материалов дела с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В судебном заседании 17.03.2016 года обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Постановлением суда судебное заседание в особом порядке назначено на 04.04.2016 года.

В судебном заседании 04-05 (с перерывом) апреля 2016 года дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор. 

15.06.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 от 22.04.2016 года, 05.07.2016 года поступило ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы.

20.07.2016 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 25.08.2016 года 

Судебное заседание 25.08.2016 года отложено на 22.09.2016 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1

22.09.2016 года дело рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Октябрьского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 06.10.2016 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 18.10.2016 года.

18.10.2016 года предварительное слушание дела отложено на 20.10.2016 года в связи с предоставлением государственному обвинителю возможности подготовки к даче заключения по ходатайству обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании дела 20.10.2016 года судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения на 31.10.2016 года.

31.10.2016 года судебное заседание отложено на 07.11.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО1 о предоставлении дополнительных документов, характеризующих личность подсудимого. 

В судебном заседании 07-08.11.2016 года дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор.

06.12.2016 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены судом 13.12.2016 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 15.12.2016 года.

Октябрьским районным судом дело с жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2017 года.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2017 года судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 06.02.2017 года.

06.02.2017 года апелляционная жалоба рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Октябрьского районного суда изменен в части. 

Таким образом, общий срок производства по данному делу, с момента начала уголовного преследования административного истца составил 1 год 10 месяцев 10 дней (с 27.03.2015 по 06.02.2017 года). 

Уголовное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления группой лиц в условиях неочевидности, наличием в деле нескольких потерпевших, в связи с чем, для сбора доказательств было необходимо производство большого объема следственных действий: проведены криминалистические экспертизы по электронным носителям информации; медицинские (генотипоскопические) экспертизы; допрошено более пятнадцати свидетелей; проведен большой объем других следственных действий – обысков, изъятий, осмотров вещественных доказательств.

В ходе судопроизводства по данному делу административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий направленных на увеличение сроков рассмотрения дела.

Указание административного истца на то, что уголовные дела были необоснованно соединены в одном производстве, поскольку не имелось оснований для привлечения его к уголовной ответственности за преступление в отношении имущества ООО «Натком», что повлекло излишнюю сложность дела, а также то, что по делу на досудебной стадии производства производились избыточные следственные действия (экспертизы по исследованию ДНК-объектов и сравнительные экспертизы по исследованию ДНК объектов), которые впоследствии не использовались при обосновании обвинения, предъявленного административному истцу, не свидетельствует о неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что соединение уголовных дел, назначение экспертиз производилось органами предварительного следствия безосновательно, не в целях своевременной и эффективной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Доводы административного истца о том, что: копия приговора суда первой инстанции от 08.11.2016 года была вручена ему 28.11.2016 года с нарушением установленного ст.312.УПК РФ пятисуточного срока; при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.389.10 УПК РФ апелляционное рассмотрение уголовного дела было начато позднее 30 суток со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции при этом ФИО1 в нарушение ст.389.11.УПК РФ не был извещен о рассмотрении дела за 7 суток, что повлекло отложение слушания дела, подтверждаются материалами дела. 

Также является обоснованной ссылка административного истца на то обстоятельство, что в период с 1 мая по 15 июня 2015 года следственных действий не совершалось, в указанный период материалы уголовного дела передавались из одного следственного органа в другой, несколько недель дело находилось в прокуратуре.

Однако данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства.

Анализ причин уголовного судопроизводства в срок более 1 года и 10 месяцев свидетельствует о том, что основными причинами указанной длительности рассмотрения дела явилось, в частности, несвоевременное направление администрацией исправительного учреждения апелляционной жалобы ФИО4 на приговор суда первой инстанции от 05.04.2016 года, что повлекло необходимость в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и задержку в ее рассмотрении. Указанное нарушение подтверждается в том числе ответом прокуратуры Ленинградской области от 21.06.2016 года, в соответствии с которым по данному факту начальнику УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, срок рассмотрения дела увеличило вынесение судом первой инстанции приговора от 05.04.2016 года с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло его отмену с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем рассмотрение дела откладывалось на непродолжительные сроки, случаев безосновательного отложения слушания дела не имелось. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Суд находит, что в данном случае, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее необходимость обжалования первого приговора суда, его отмену, повторное рассмотрение дела, не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела были достаточны и эффективны. 

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 1 год 10 месяцев и 10 дней, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения в данном случае не позволяют определить вышеуказанный период уголовного преследования административного истца, как неразумный, чрезмерно длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев