дело № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 08 мая 2019 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Синтебовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Александровой О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Паршуковой О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> судимого:

24.12.2013 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

02.02.2017 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 30 дней

12.04.2019 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

адрес>, судимой

07.05.2019 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 3 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в четвертом подъезде 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев велосипед «EXTREME Novatrack», находящийся на первом этаже, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, пришла в четвертый подъезд 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед «EXTREME Novatrack», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своемуусмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО1, находясь на привокзальной площади 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, и получив ее согласие, вступил с ней в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, зашла в подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с помощью имеющихся при нем плоскогубцев, перекусил противоугонные велосипедные тросы, с помощью которых на лестничной площадке № этажа указанного подъезда к трубе отопления были пристегнуты два велосипеда. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, взяла велосипед «Velolider Tornado», а ФИО1 взял велосипед «Stark», выкатив их в группе с ФИО1 из подъезда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили.

Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили велосипед марки «Stark», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, и велосипед марки «Velolider Tornado», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, умышленно тайно похитила телевизор «LG», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, умышленно тайно похитила кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей и кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон ввиду того, что с ФИО2 примирились, ущерб возмещен, простили подсудимую, претензий не имеют.

ФИО2, защитник Паршукова О.М. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суд считает ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершила преступления, которые относятся к категории средней тяжести, с потерпевшими примирилась, загладила причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Ю.В. Самородова