ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-33 (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указано, что **/**/**** в 19 час. 20 мин. по ...., д..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI FUSO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и ISUZU FORWARD, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобиль ISUZU FORWARD, г.р.з. №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, что привело к столкновению с транспортным средством ISUZU FORWARD, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля MITSUBISHI FUSO, г.р.з. № ФИО3, на момент ДТП в порядке ОСАГО. застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ISUZU FORWARD, г.р.з. № ФИО2. на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

В установленном законом порядке, ФИО2 обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО - номер убытка: 10 115 382 от **/**/****

Заявленное ФИО2 событие причинения ущерба было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем в пользу ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

На дату **/**/**** ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба автомобилю ISUZU FORWARD, г.р.з. № обратился в ООО «ОКБ Эксперт», с которым истец заключил договор №, при этом. ФИО2, за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

**/**/****а в соответствии с заключением эксперта №, была определена величина размера ущерба ISUZU FORWARD, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/****, в размере 1 842 600 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу ФИО2, с учетом выводов независимой экспертизы, составляет 1 842 600 руб.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.

Ответчик ФИО3 как причинитель вреда, собственник транспортного средства MITSUBISHI FUSO, г.р.з. №, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ФИО2, материальный ущерб в размере 1 442 600 руб.

Кроме того, в настоящее время, а равно как и до обращения истца ФИО2, с иском в суд, ответчик ФИО3, в добровольном порядке отказывались и отказываются от возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований не поступало.

Третьи лица ФИО1, САО «ВСК», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются».

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «об ОСАГО» и договором.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № установлено, что **/**/**** в 19 час. 20 мин. по ...., д..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI FUSO, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и ISUZU FORWARD, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания, защитник ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставлено без изменения. Жалоба ФИО3 и его защитника ФИО6 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от **/**/**** постановление инспектора от **/**/**** и решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 и его защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд исходит из того, водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO, г.р.з. № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение до транспортного средства ISUZU FORWARD, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушил 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство MITSUBISHI FUSO, г.р.з. № принадлежит ФИО3, собственником транспортного средства ISUZU FORWARD, г.р.з. № является ФИО2

**/**/**** в установленном законом порядке, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании платежного поручения № от **/**/**** САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства ISUZU FORWARD, г.р.з. № ФИО2 обратился ООО «ОКБ Эксперт», с которым истец заключил договор №, за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/и от **/**/**** на сумму 12 000 руб., в связи с чем. дополнительные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ФИО7, была определена величина размера ущерба (размер рыночной стоимости транспортного средства на момент дтп за вычетом стоимости годных остатков) ISUZU FORWARD, г.р.з. № в размере 1 842 600 руб.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный ФИО2 с учетом выводов независимой экспертизы, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 1 842 600 руб. и выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб. и составляет 1 442 600 руб.

Следовательно, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ФИО3, управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, а также учитывая наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из недоказанности отсутствия вины в причинении ущерба, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 1 442 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определение размера материального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО9 в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 284,40 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (24.....) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 442 600 руб., судебные расходы в общей сумме 29 847, 40 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 15 413 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2150 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, 284,40 руб. - почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****