Дело № 2-21/25

УИД 24RS0034-01-2024-000661-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское 7 февраля 2025 г.

Красноярский край 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием помощника прокурора Манского района Панфилов И.А.,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 10.11.2023г. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской транспортной прокуратуры, поданному в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская транспортная прокуратура, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (сокращенное название ООО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в качестве возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смертельного травмирования её сына ФИО2 источником повышенной опасности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4105 км ПК-8 перегона станций Енисей - Злобино Красноярской железной дороги поездом смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> Причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им раздела 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским следственным отделом на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста электровоза состава преступления вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО2 Вместе с тем, подвижной состав (локомотив №) приписки Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности. Таким образом, установлено, что смертельное травмирование ФИО2 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Между ОАО «РЖД» (страхователь) и ПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, а смерть влечет утрату близкого человека, ФИО1 претерпела нравственные страдания, связанные с гибелью её сына, утрата сына нарушила их родственные и семейные связи. В связи со смертельным травмированием ФИО2, матери ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования ее сына ФИО2 источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 500 000 рублей.

От представителя СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление поступили возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п. 8.1.1.3 договора страхования: - не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата страхового возмещения в части причинения морального вреда производится в случае, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. На настоящий момент не наступила обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1, однако, до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и истцом. В настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п.п.2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1 Договора; СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику; не отпали обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию события с учетом предусмотренных договором страхования исключений из числа страховых случаев. (п. 2.5 Договора) Истцом не доказана вина ответчика, а также завышен размер морального вреда. Истцом не представлено доказательств обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда, причиненного истцу. Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика и соответчика. Ссылается на положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Указывает также, что СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования. Приводя содержание договора страхования, правил страхования, указывает, что исходя из буквального толкования условий договора возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения гражданского дела в отношении истца отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Приводит практику судов различных регионов, считает, что иной подход влечет неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обращает отдельное внимание на то, что договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п. 2.5 Договора страхования) вследствие чего даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» также поступили возражения на исковое заявление Красноярской транспортной прокуратуры, поданное в интересах ФИО1, согласно которым ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: отсутствуют основания у прокурора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 Рассмотрение дел по данной категории споров с участием прокурора в качестве процессуального истца лишает возможности получить от прокурора объективную оценку по обстоятельствам травмирования, так как прокурор вынужден поддерживать заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении в алкогольном опьянении и нарушении правил личной безопасности, что установлено актом служебного расследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Материалами служебного расследования (прилагаются) подтверждено наличие пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией, знаками «Переход через ж.д. пути только по переходу», «Ходить по ж.д. путям запрещено». Считает, что обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда является то, что ФИО1 является матерью пострадавшего ФИО2, при этом доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий, отсутствуют, неявка истца в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации, с учетом индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ. Оценка причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального среда. Такой подход к определению размера компенсаций считает недопустимым. Полагает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Обстоятельства травмирования ФИО2 изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №. Из показаний свидетеля ФИО3 (машиниста локомотива) следует, что в 2-31 ч. двигался по перегону Енисей - Злобино со пассажирским поездом № 2, сообщением Москва - Владивосток со скоростью 71 км\ч. На втором пути 8 км 4105 км указанного перегона на расстоянии около 70 метров от локомотива увидели человеческую фигуру с правой стороны по ходу движения, человек лежал головой на правой нити рельса по ходу движения, не двигался. В 2-32 ч. начали подавать сигналы большой громкости и применили экстренное торможение. Человек на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал, так как лежал на нити рельса, в виду чего предотвратить наезд удалось. Анализируя в совокупности обстоятельства, полученные в ходе проверки, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась его личная неосторожность. Вышеперечисленные обстоятельства никем не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются доказательствами. Причиной травмирования являлась личная неосторожность пострадавшего, вина ОАО «РЖД» и его работников в травмировании ФИО2 полностью отсутствует. Отмечает, что факт нахождения ФИО2 на железнодорожных путях является грубой неосторожностью, за что предусмотрена административная ответственность, а алкогольное опьянение – обстоятельство содействовавшее причинению травмирования. ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Указывает, что размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах». Указанный договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере суммы страхового возмещения, установленной договором, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.152).

Представитель истца Красноярской транспортной прокуратуры – помощник прокурора Манского района Красноярского края Панфилов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах», жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, смертью, утратой близкого человека, подтверждается факт страданий ФИО1

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что на сегодняшний день сложилась судебная практика, согласно которой судом, с учетом степени вины ОАО «РЖД», размер компенсации морального вреда, как правило, составляет 30-50 тысяч рублей. Несмотря на пояснения истца, материалы дела подтверждают грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, которая должна учитываться судом при определении суммы компенсации морального вреда. На ОАО «РЖД» нет вины, но оно отвечает без вины и не возражает нести ответственность, она установлена законом. ОАО «РЖД» принимает меры для того, чтобы таких случаев становилось меньше, чтобы все знали о мерах безопасности. Считает, что взыскание компенсации морального вреда не должно превращаться в способ обогащения пострадавших. Считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет страховой компании, застрахованной суммы морального вреда вполне достаточно. 

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Представил возражение на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика СПАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № 205 по факту смертельного травмирования ФИО2, выслушав пояснения помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилов И.А., интересах ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из представленного суду материала предварительной проверки КРСП № 205, а также материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 32 мин местного времени пассажирским поездом №2 Локомотив № под управлением машиниста ФИО3 применено экстренное торможение на 2 пути 4105 км. 8 пк перегона «Злобино-Енисей» Красноярской железной дороги в 

<

адрес> вблизи остановочной платформы «Студенческая» для предотвращения наезда на гражданина, наезд предотвратить не удалось, в результате чего был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пояснениям машиниста ФИО3, 24.05.2024 в 02 часа 00 минут он заступил на смену в качестве машиниста пассажирского поезда № локомотив № сообщением «Москва-Владивосток» вместе с помощником машиниста ФИО4 Перед заступлением на смену прошел медицинскую комиссию. В 02 часа 31 минуту он двигался по перегону «Енисей - Злобино» со скоростью 71 км/ч. На 2 пути 8 км 4105 пикета указанного перегона на расстоянии около 70 метров от локомотива они увидели человеческую фигуру с правой стороны по ходу движения, человек лежал головой на правой нити рельса по ходу движения, не двигался. В 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ они сразу же начали подавать сигналы большой громкости для предотвращения наезда, чтобы человек увидел поезд, и сразу же ими было применено экстренное торможение. Человек на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал, так и лежал на нити рельса, ввиду чего наезда предотвратить не удалось. После того, как поезд остановился, он отправил помощника машиниста к пострадавшему и сообщил о произошедшем дежурному по станции «Злобино». Когда помощник вернулся, то пояснил, то человек не подает признаков жизни. 

Показания помощника машиниста ФИО4 аналогичны объяснениям машиниста ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, от 29.05.2024 г. причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином подпункта 15, в частности нахождения на железнодорожных путях, пункта 4 раздела 2 «Нахождение граждан в зонах повышенной опасности», «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 4105 км. 8 пк. перегона «Злобино-Енисей» Красноярской железной дороги в 

<

адрес>, вблизи остановочной платформы «Студенческая» пассажирским поез

<

адрес>, локомотив 231, смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., машинист ФИО3 пояснил, что в 02 час.31 мин. он двигался по перегону «

<

адрес>» со скоростью 71 км/ч. На 2 пути 8 км 4105 пикета указанного перегона на расстоянии около 70 метров от локомотива они увидели человеческую фигуру с правой стороны по ходу движения, человек лежал головой на правой нити рельса по ходу движения, не двигался. В 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ они сразу же начали подавать сигналы большой громкости для предотвращения наезда, чтобы человек увидел поезд, и сразу же ими было применено экстренное торможение. Человек на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал, так и лежал на нити рельса, ввиду чего наезда предотвратить не удалось. После того, как поезд остановился, он отправил помощника машиниста к пострадавшему и сообщил о произошедшем дежурному по станции «Злобино». Когда помощник вернулся, то пояснил, что человек не подает признаков жизни.

Следствие пришло к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение пострадавшим п. 15, в частности нахождение на железнодорожных путях, п.4 раздела 2 «Нахождение граждан в зонах повышенной опасности», «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невнимательность ФИО2 при переходе через железнодорожные пути, переход железнодорожного пути в наушниках.

Кроме того, в ходе проведенной проверки каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УК РФ не добыто, каких-либо признаков, указывающих на то, что ФИО5 пытался покончить с жизнью, в результате доведения его до такого состояния, путем жестокого обращения или унижения человеческого достоинства не установлено. Причинно-следственная связь между железнодорожным травмированием ФИО2 и действиями локомотивной бригады железнодорожного подвижного состава отсутствует, поскольку в сложившейся ситуации машинист железнодорожного подвижного состава ФИО3, помощник машиниста ФИО4 действовали в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавали звуковые сигналы при обнаружении человека, лежавшего на железнодорожном пути по ходу движения поезда, а также приняли меры экстренного торможения. Отклонения от правил безопасности движения машинистом и помощником машиниста не допущено. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, полученная прижизненно.

Следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте (с дислокацией в г. Красноярске) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Принадлежность пассажирского поезда № с локомотивом № ОАО «РЖД» подтверждается материалами расследования несчастного случая и не оспаривается представителем ответчика ОАО «РЖД».

Свидетельством о рождении серии I-БА № подтверждается, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО2. 

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» с СПАО «Ингосстрах» от 23.11.2023 года № 5487423.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2).

По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; 2) или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательств произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора. (л.д.186-184)

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

По смыслу закона виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд делает вывод, что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью сына.

Суд считает доказанным, что в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО2, не соблюдая мер личной безопасности, находился на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, что подтверждается материалами предварительной проверки КРСП № по факту смертельного травмирования ФИО2

Суд считает, что смерть сына истца, наступившая при взаимодействии с источником повышенной опасности, исключает возможность отрицать факт причинения истцу как родственнику погибшего очевидных нравственных страданий смертью близкого и родного человека, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психическом и физическом состоянии. Данный факт подтверждается также самой ФИО1 в заявлении при обращении в прокуратуру.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», а также с соответчика СПАО «Ингосстрах», являющегося страхователем ответственности ОАО «РЖД». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие вины работников ОАО «РЖД», неосторожность и невнимательность погибшего, нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей сына, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

Установив, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу истца в пределах лимита, установленного договором – 100 000 рублей, с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ регламентировано, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Налоговым кодексом РФ ст. 333.19 определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 3000 руб. 00 коп. для физических лиц.

Прокуратурой заявлены денежные требования в интересах ФИО1, не подлежащие оценки, а так как исковые требования прокурора удовлетворяются судом частично, а соответственно суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину 3000 рублей из них с ОАО «РЖД» в сумме 2000 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры, в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с соответчика СПАО «Иносстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.