Дело № 22-3036 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П., 

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение №1278 от 20 мая 2016 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым в отношении осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2015 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 30 июля 2015 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав выступление адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей постановление отменить, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании присутствовал представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, который не поддержал его (ФИО2) ходатайство по мотивам наличия у него взыскания, однако с этой позицией он не согласен, так как взыскание погашено в установленном законом порядке. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его положительную характеристику, наличие 

<

данные изъяты>, которое препятствует его дальнейшему отбыванию наказания. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №54 от 2020 года, отмечает, что осужденный, имеющий 

<

данные изъяты>, освобождается от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того считает, что суд не должен был принимать во внимание наличие у него устного выговора после 11 поощрений. Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского властного суда от 25 ноября 2015 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июля 2015 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО2 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный ФИО2 с 30 декабря 2015 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области; находясь в местах лишения свободы, он получил 11 поощрений за добросовестный труд; обучался и получил профессию швея; ФИО2 принимает участие в воспитательных мероприятиях; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении он признал частично; поддерживает отношения с родными и близкими; имеет место жительства и имеет социально-значимое заболевание. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы на ФИО2 не поступали. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 2 июля 2020 года ФИО2 характеризуется отрицательно и по заключению администрации исправительного учреждения нуждается в полном отбывании назначенного наказания, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным. 

Из материала следует и судом установлено, что мерам дисциплинарного воздействия ФИО2 подвергался 1 раз – 19 февраля 2020 года в виде устного выговора за нарушение изолированного участка. Взыскание не снято и не погашено. 

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, наличие поощрений, отсутствие исков, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением защитника, прокурора и потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО2, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Что касается довода осужденного ФИО2 о невозможности отбывания наказания, и об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>, то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, ч.3 ст.396, п.6 ст. 397 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и удовлетворению жалобы осужденного - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий