Решение

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК «Система») о взыскании неустойки, указав следующее.

27 февраля 2017 года между ООО «СК «Система» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Адитекс» заключен договор № 1/03-229, 232, 237, 238, 242, 243 долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объектов долевого строительства жилых помещений в том числе: - двухкомнатной 

<

адрес> на 8 этаже блок-секции «Д» в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Цена за 

<

адрес> установлена договором в размере 1771470 рублей.

03 мая 2017 года между ООО «Адитекс» и ФИО2 по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования передачи жилого помещения в отношении указанной выше квартиры перешло истцу.

Все расчеты между стороны сделки произведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 октября 2017 года. 

Квартира была принята по акту приема-передачи 12 июля 2018 года.

ФИО2 обратился к ООО «СК «Система» с претензией о добровольной выплате накопившейся неустойки. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 октября 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 269 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив период начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 221442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Однако данное соглашение было заключено 24 мая 2018 года, т.е. после истечения установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, при этом само дополнительное соглашение было зарегистрировано только в июле 2018 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка до заключения дополнительного соглашения. Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойке отсутствуют. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком 24 мая 2018 года было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на 25 мая 2018 года. Поскольку 26 и 27 мая 2018 года были выходными днями, то неустойка подлежит взысканию только с 28 мая по 12 июля 2018года. истцом не сообщено суду о наличии дополнительного соглашения, соответственно, он допустил злоупотребление правом, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд еще до получения застройщиком претензии о выплате неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым, срок передачи объекта был перенесен на 25 мая 2018 года.

Суд, выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года ООО «СК «Система» и ООО «Адитэкс» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №1/03-229, 232, 237, 238, 242, 243.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве жилых помещений, в том числе двухкомнатной 

<

адрес> на 8 этаже блок-секции «Д» в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость жилого помещения составляет сумму в размере 1771470 рублей (пункт 2.1 договора).

Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 15 октября 2017 года (пункт 3.1.4 договора).

03 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «Адитэкс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО«Адитэкс» передало, а ФИО2 принял на себя право требования передачи в собственность с ООО «СК «Система» жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> на 8 этаже блок-секции «Д», общей площадью 59,09 кв.м и иной площадью 6,52 кв.м (балкон или лоджия) в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3 жилая группа микрорайона № жилого района Солнечный-2, ж/

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:3824.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составила 1590 000 рублей. Выполнение обязательств истцом стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, у истца возникло имущественное право требования с ответчика указанной выше квартиры после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство № RU64304000-10-2015 администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано ООО «СК «Система» 28 января 2016 года со сроком действия до 20 декабря 2017года. 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Довод ответчика о том, что при наличии заключенного 24 мая 2018 года между ООО «СК «Система» и ФИО2 дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и начислении неустойки только с 28 мая 2018 года (в связи с тем, что 26 и 27 мя 2018 года выходные дни) по 12 июля 2018 года основаны на неправильном толковании законодательства и не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов, 24 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали изменение сроков ориентировочного ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 25 мая 2018 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Поскольку ООО специализированный застройщик «СК «Система» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, дополнительное соглашение было заключено по истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Проверяя довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, обращения с иском в суд до получения ответчиком претензии о выплате неустойки не является основанием для оставления его без рассмотрения. 

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день – 16 октября 2017 года.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с 17 октября 2017 года.

Учитывая, что стороны дополнительным соглашением изменили срок передачи квартиры – 25 мая 2018 года, который является рабочим днем, а квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 12 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 17 октября 2017 года по 23 мая 2018 года, т.е. до заключения дополнительного соглашения, и с 26 мая 2018 года по 11 июля 2018 года, т.е. до фактической передачи квартиры истцу, в связи с нарушением условий дополнительного соглашения.

Вместе с тем истцом уточнен период начисления неустойки с 16 октября 2017 года по 24 мая 2018 года, требование о взыскании неустойки после нарушения срока, установленного дополнительным соглашением не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» и Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 мая 2018 года.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 16 октября 2017 года ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке, составляла 8,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 октября 2017 года по 23 мая 2018 года составляет 219839,42 рублей (1771 470 рублей х 1/300 х 2 х 8,5% х 219 дней день).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Довод стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца в связи с несообщением суду сведений о заключенном дополнительном соглашении не свидетельствует о наличии оснований для освобождения или снижения неустойки, поскольку судом установлено наличие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства до заключения дополнительного соглашения и после его заключения, которое никак не связано с несообщением истцу сведений о дополнительном соглашении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 219839,42 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, размер штрафа составляет в размере 110919,71 рублей (219839,42 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для его снижения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 110919,71 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5698 рублей (5398+ 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за период с 17 октября 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 219839,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 110919,71 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 01 апреля 2019года.

Судья Г.А. Шевчук