РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus LX 

<

номер>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 42 500 руб. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 39 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена страховой компанией. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> по в размере 106 267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также просила применить положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 900 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000 руб., штраф в размере 39 950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чего вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 

<

дата>. Факт выплаты страхового возмещения 

<

дата> ответчиком не оспорен, доказательств исполнения решения суда в иной срок не представлено. 

<

дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, но страховщик добровольно требования истца не исполнил, что усматривается из ответа страховой компании от 

<

дата>.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 79 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 133 (количество дней просрочки) = 106 267 руб. 

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его арифметически правильным.

В судебном заседании представитель ответчика период неустойки не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя из приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 19 900 руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства (79 900 руб.), наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

При рассмотрении гражданского дела 

<

номер> истец ФИО1 уже заявлял требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем суд учитывает, что по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за другой период. Недобросовестного поведения истца в данном случае суд не усматривает.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 руб., исчисляемая в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик