№ 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 г. с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Р.Б. Толстихина Л.И. при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста по земельным вопросам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» члена комиссии ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующей по доверенности на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее также — постановление должностного лица), Главный специалист по земельным вопросам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» член комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей -30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист по земельным вопросам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» член комиссии ФИО1 в лице представителя ФИО4 действующей по доверенности обратился в суд с жалобой, Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по РБ была рассмотрена жалоба ООО «БКП ПЛЮС» на действие аукционной комиссии МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» (далее - МКУ «БРКИО) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) по осуществлению закупок при размещении заказа в форме электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в 

<

адрес> номер извещения - № где были выявлены нарушения требования п.2, ч. 6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По итогам рассмотрения признана жалоба ООО «БКП ПЛС» обоснованной, решено признать аукционную комиссию нарушившей требования п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдано аукционной комиссии обязательное для исполнения предписания, (предписание №). Аукционной комиссии МКУ «БРКИО» в установленные сроки УФАС по РБ необходимо было устранить выявленные нарушения путем отмены протоколов, и проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок. Аукционной комиссией МКУ «БРКИО» предписания были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 как члена аукционной комиссии МКУ «БРКИО» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение дела. Представителем по доверенности было подано ходатайство, где в силу обстоятельств смягчающих административную ответственность просили на основании ст.2.9 КоАП РФ рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершения административного правонарушения. Считает, что основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО4,действующая в интересах ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала по основаниям в ней изложенных. Также пояснила, что ФИО1 надлежаще извещен, просил рассмотреть данное дело без его участия. 

В судебное заседание представитель управления антимонопольной службы по Республике Бурятия не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От них поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Доводы жалобы о признании деяния малозначительным полагают необоснованными. Учитывая, что речь идет о нарушении должностным лицом членом комиссии требований закона в области инженерных изысканий затрагиваются отношения связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.. Считают, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному в пределах санкции части 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Из представленных суду материалов дела следует, что Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в отношении главного специалиста, члена аукционной комиссии ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 7.30 КоАП РФ– признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверке по жалобе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной сети было размещено извещение о проведении аукциона на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство КСК в 

<

адрес>», номер извещения – №. Начальная (максимальная) цена контракта – 3485333,33 руб. Результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе отражены в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с протоколом подведения итогов аукционная комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии заявки ООО «Проектная мастерская Атриум» и ООО «БКП ПЛЮС» требованиям документации об аукционе, в том числе и требованиям част 1 ст.31 Закона о контрактной системе. 

В ходе изучения документов, представленных в составе второй части заявки ООО «Проектная мастерская Атриум» Бурятское УФАС России по РБ было установлено, что для подтверждения требованиям установленным в соответствии законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектов закупки ООО «ПМ Атриум» была предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра членов СРО о наличии права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда, на подготовку проектной документации заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200000, 00 рублей. Стоимость работ по одному договору не превышает 25000,000,00 рублей.

Договор о сотрудничестве на инженерно-строительные изыскания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурятгеопроект» и выписка из реестра членов СРО ООО «Бурятгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ « 0443 о наличии права, в том числе выполнять инженерные изыскания, что отражено в ч.3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ участники закупок любых проектно- изыскательских работ должны быть членами СРО, за исключением унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридический лиц с госучастием, но только по видам контрактов описанных в ст. 47 ч.2.1, ст. 48 ч.4.1 Градостроительного кодекса РФ. 

При закупке любых работ по инженерным изысканиям (подготовке проектной документации) в составе заявки участник должен предоставить действующую выписку из реестра членов СРО по форме(Приказ Ростехнадзора № 58 от 16.02.2017). Исходя из ч.6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос (ч.5 настоящей статьи) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключение новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с ч.5.2 ст. 48 названого кодекса Предметом работ по контракту на разработку проектно- сметной документации по объекту: Строительство КСК в 

<

адрес>, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций, в т.ч. в области инженерных изысканий. Саморегулируемая организация в области подготовки проектной документации не может нести ответственность согласно ст. 60 и 60.1 ГРК РФ по обязательствам своего члена по договору на выполнение инженерных изысканий, так же как, и субподрядная организация. Стороной по контракту, ответственной за выполнение перед Заказчиком своих обязательств, субподрядная организация не является.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № размещенном в ЕИС содержатся сведения о признании соответствующими требованиям документации об аукционе заявки ООО «Проектная мастерская Атриум». Аукционная комиссия Заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно признала заявку участника под № соответствующей требованиям документации об аукционе. 

В соответствии с приказом председателя Баргузинского районного комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» сформирована комиссия, в состав которой входит ФИО1 - главный специалист по земельным вопросам МКУ «Баргузинский РКИО», член комиссии.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1 

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ 

Таким образом, суд считает, что орган по рассмотрению административного дела – УФАС России по РБ пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица главного специалиста по земельным ресурсам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений, члена комиссии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушение норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Разрешая доводы представителя ФИО2 действующей по доверенности в интересах ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия (или) отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям.

При таких обстоятельствах, довод жалобы, о том, что допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также иных неблагоприятных последствий не наступило противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что самим ФИО1 не оспаривается, что указанные требования закона о контрактной системе им были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия о признании виновным Главного специалиста по земельным вопросам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» член комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КОАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Главного специалиста по земельным вопросам МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» члена комиссии ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Л.И.Толстихина

<

.>