Дело № 12-695/17 Мировой судья

Анищенко М.Н. 

№5-600/2017-154

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге с двусторонней организацией дорожного движения, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и дорожными знаками 5.15.2 «Направление движения по полосе», в нарушение п.1.3 и п.8.6 у дома 

<

адрес> совершил выезд, не связанный с объездом препятствия, на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно, со дня вступления в законную силу 02.09.2016 года постановления должностного лица ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. №18810447160260014127 от 22.08.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом, что им был совершен кратковременный выезд на полосу встречного движения в связи с совершением маневра уклонения от неадекватных действий пешехода, что видно на записи его видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что был темно, шёл дождь, повернул на право, двигаясь в своей полосе, неожиданно увидел вышедшего на проезжую часть пешехода, автоматически, чтобы избежать наезда, совершил маневр уклонения влево, выехав на полосу встречного движения. Если бы не появившийся пешеход, на полосу встречного движения не выехал бы. Был вынужден так сделать.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он совершал вынужденный маневр, объезжая вышедшего на проезжую часть пешехода, не состоятельна, так как из представленного им видеоматериала с видеорегистратора видно, что он имел возможность остановиться, когда пешеход начал движение на проезжую часть, однако, не применяя торможения, совершил выезд на полосу встречного движения. Учитывая положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, маневр выезда на полосу встречного движения не является вынужденным, привлечение ФИО1 к административной ответственности было обоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева