Дело № 2-991/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Лошаковой Ю.А.,

истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., в обоснование иска указав, что ответчица нанесла ей побои и это принесло нравственные страдания.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчица и её представитель с иском не согласились.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 16.01.2025 по делу № 5-38/25 ФИО3 назначено административное наказание, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 24.12.2024 около 21 ч. 50 мин ФИО3 находясь во дворе ...., нанесла не менее двух ударов по лицу ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, все указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, их следует считать установленными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истице травм и вызванные этим нравственные страдания, умышленный характер совершённого правонарушения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., которые необходимо взыскать с ответчицы.

Суд также учитывает поведение самой истицы, спровоцировавшей нападение на неё ответчицы. Так, на видеозаписи представленной ответчицей (л.д. 20, файл 326, время 0:00:21 до 0:00:24) запечатлено, что именно истица первая наносит удар ответчице и снимает с неё шапку и только после этого начинается ответная реакция самой ответчицы. В момент нападения ответчица находилась со своим ребёнком и мужем, очевидно, что в этой ситуации она могла иначе воспринимать окружающую обстановку и действовала более агрессивно. 

По общему правилу не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы (ст. 1066 ГК РФ). Но в данном случае необходимой обороны не могло и быть, поскольку такой институт отсутствует в нормах КоАП РФ, и имеется только в УК РФ.

Формально в действиях ответчицы имеются нарушения норм КоАП РФ, по этой причине, требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены на такую сумму. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта», от оплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

11RS0005-01-2025-000585-82