Дело № 2-3784/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2017 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тагаз С10», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 05.09.17, выполненного ООО «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП без учета износа деталей составляет 221 025 руб. 31 коп.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221 025 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 337 руб., стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410 руб. (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 3009861 от 02.08.2017 года (л.д.69), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем по основаниям и 

доводам, указанным в иске, просил требования истца удовлетворить. Указал, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло 22.07.2017 года. В ходе рассмотрения административного материала в ГИБДД из видеозаписи предоставленной ответчиков было установлено, что в действиях водителя автомобиля «Тагаз» имеются нарушения п. 8.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, постановлении было вручено ответчику, порядок обжалования разъяснен. Данное постановлении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В отношении водителя ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Также указал, что предоставленная в материалы дела видеозапись с места ДТП в полной мере подтверждает факт того, что до столкновения автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО3 находился на полосе встречного движения, что говорит о том, что водитель автомобиля Лада Веста ранее ответчика преступила к маневру обгона. 

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед началом поворота налево ответчик не включила сигнал поворота и начала осуществление маневра до перекрестка ул. Маяковского и ул. Рубинштейна. Указанные действия ответчика ввели водителя ФИО3 в заблуждение, были для нее неожиданными.

Полагает, что ответчик приступила к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют. Довод стороны ответчика о том, что водитель Лада Веста ФИО3 до столкновения двигалась с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги, что послужило причиной ДТП, не обоснован и доказательно не подтвержден. 

Считает, что поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП от 22.07.2017 года установлена, а ее гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, 22.07.2017 года приблизительно в 8 час. 30 мин. она на своем автомобиле «Тагаз» ехала на работу по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Рубинштейна, скорость ее движения была 40 км/ч. На перекрестке ул. Маяковского и ул. Рубинштейна намереваясь повернуть на лево, она включив поворотник и убедившись в том, что встречная полоса движения свободна начала маневр поворота. Когда она уже закончила поворот, произошел удар в левое заднее колесо в область бензобака, столкновение произошло с автомобилем «Лада Веста». От удара ее автомобиль выбросило на пешеходную часть дороги, он задел дерево, после чего автомобиль развернуло в сторону дома. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО3, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ. Полагает, что если бы водитель автомобиля «Лада Веста» ехала с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, то столкновения бы не произошло. Пояснила, что в момент столкновения автомобиль «Лада Веста» находился на встречной полосе. Подтвердила, что на видеозаписи, 

приобщенной к материалам дела, запечатлено ДТП от 22.07.2017 года с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3

Указала, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 она не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА 3553316 от 03.08.2017 года (л.д. 132), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал указав, что авария произошла по вине водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО3, которая начала совершать обгон на участке дороги, где стоят ограничения по скорости движения транспортных средств и знак «Осторожно дети».

Считает, что именно скорость движения автомобиля «Лада Веста», под управлением ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и объемом причиненных транспортным средствам повреждений. 

При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД отсутствуют, довод водителя ФИО3, что перед осуществлением маневра поворота водитель «Тагаз» не включила знак поворота ничем не подтвержден. То, что в момент совершения маневра ФИО2 могла несколько скосить угол поворота не может находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. 

Считает, что из доказательств по делу следует исключить показания свидетеля 

<

ФИО>15

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что утром 22.07.2017 года она за рулем автомобиля «Лада Веста» ехала на работу по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина, перед ее автомобилем двигались еще три автомобиля. Проехав пешеходный переход и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, она начала совершать обгон впереди идущих автомобилей. Она успела, обогнала три автомобиля, прежде чем водитель автомобиля «Тагаз» начал совершать поворот. Она начала сигналить, пыталась затормозить, но избежать столкновения не удалось. 

Пояснила, что водитель автомобиля «Тагаз» до начала маневра поворота, сигнал поворота не включал, столкновение произошло до пересечения ул. Маяковского и ул. Рубинштейна.

Указала, что изначально прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в схеме неверно было указано место ДТП, но позже после просмотра видеозаписи предоставленной ответчиком, было установлено точное место столкновения автомобилей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты 

интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую 

установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2017 года в 07 час. 40 мин. в районе дома № 23А по ул. Маяковского в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля «Тагаз С10», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под 

управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получило технические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, правого подкрылка, передней правой двери, подушки безопасности. 

Автомобиль «Тагаз С10», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения двух левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, левой блок-фары, заднего левого колеса (л.д. 94-95).

Собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС (л.д.13, 116), собственник автомобиля «Тагаз С10», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – ФИО2, карточка учета ТС (л.д. 117).

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Определениями дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 22 июля 2017 года в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 98).

24 июля 2017 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитан полиции 

<

ФИО>16 в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 вынес постановления, согласно которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 96-97).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции 

<

ФИО>17 вынесенным по жалобе ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенные 24 июля 2017 года в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, отменены, жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 90-91).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции 

<

ФИО>18 от 22 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86).

В отношении водителя ФИО2 22 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе 

обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя ФИО3 данных ею в рамках административного производства следует, что 22.07.2017 года в 7 час. 40 мин. она управляя автомобилем «Лада Веста», ехала по ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина, сторона дороги ее направления движения состояла из одной полосы, скорость ее движения была 40 км/ч. В попутном с ней направлении двигались еще три автомобиля. На проезжей части встречного направления движения транспортных средств не было. Проехав пешеходный переход по ходу своего движения, и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, она начала совершать обгон, впереди идущих автомобилей увеличив скорость до 45-50 км/ч. В это время водитель автомобиля «Тагаз» не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево, при этом сигнал поворота включил не сразу. Пытаясь обратить на себя внимание, она начала подавать звуковой сигнал, пыталась затормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правой передней частью ее автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «Тагаз».

В судебном заседании ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО2 данных ею в рамках административного производства следует, что 22.07.2017 года она, управляя автомобилем «Тагаз» двигалась по ул. Маяковского, сторона дороги ее направления движения состояла из одной полосы, скорость ее движения была 30-40 км/ч. На пересечении ул. Маяковского и ул. Рубинштейна заблаговременно включив левый поворотник и убедившись в отсутствии встречных и обгоняющих машин она начала осуществлять маневр поворота налево. Когда она уже почти закончила поворот, произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Лада Веста», двигавшимся на огромной скорости по встречной полосе. Удар пришелся в левое заднее колесо и бампер ее автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило на тротуар. 

В судебном заседании ФИО2 свои объяснения данные в рамках административного производства подтвердила.

Опрошенный в рамках административного производства свидетель 

<

ФИО>19. пояснял, что 22.07.2017 года в утреннее время (около 8 часов) он находясь в районе дома № 62 по ул. Маяковского услышал сигнал автомобиля и, подняв голову увидел столкновение двух автомобилей темного и белого цвета. Указал, что до столкновения автомобили двигались в попутном направлении, при этом темный автомобиль до столкновения двигался по встречной полосе, а белый автомобиль в это время сместился к центру дороги.

Из видеозаписи с места ДТП, просмотренной в судебном заседании видно, что Ответчик ФИО2 начала осуществление маневра поворота до перекрестка ул. Маяковского и ул. Рубинштейна.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу, что именно нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст. 12, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что она первой начала выполнять маневр поворота налево, и только после начала выполнения ею маневра водитель ФИО3 начала выполнять маневр обгона ее автомобиля.

Представленные суду материалы не подтверждают доводов ответчика о том, что водитель ФИО3 начала выполнять маневр обгона на перекрестке. 

Доводы ответчика, что ФИО3 превысила скорость и не имела право совершать обгон, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что автомобиль «Лада Веста», под управлением ФИО3 в момент столкновения находился на полосе встречного движения, при этом до столкновения с автомобилем ответчика совершил обгон не менее двух транспортных средств. Таким образом, когда водитель ФИО2 приступила к выполнению маневра поворота налево, водитель ФИО3 уже находилась в процессе выполнения маневра обгона. Следовательно, именно водитель ФИО2 должна была предпринять меры предосторожности и убедится в безопасности выполняемого ею маневра поворота, обратного суду не доказано. 

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 100%, поскольку при соблюдении ею п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск 

наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 95) следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2

Согласно экспертного заключения № 05.09.17 от 09 сентября 2017 года, выполненного ООО «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017 года составляет: без учета износа 197 709 руб. 31 коп., с учетом износа 189 865 руб. 81 коп.; утрата товарной стоимости 23 316 руб.; величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП 496 091 руб. (л.д. 18-66).

Представленное стороной истца заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на 

полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 221 025 руб. 31 коп. (197 709 руб. 31 коп. + 23 316 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца, затраченные на выполнение экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ» в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 12) и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1500 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 69).

Суд учитывает, что доверенность от 02.08.2017 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС на сумму 337 руб. (л.д. 67-68), квитанция №409593 от 02.10.2017 года об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования на сумму 221 025 руб. 31 коп. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 410 руб. (л.д. 3).

Поскольку заявленные требования подлежат полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 221 025 рублей 31 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 337 рублей, расходы на составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей, всего 243 272 (двести сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2018 г.