Дело № 2-529/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000712-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., с участием прокурора Семьяновой Л.В., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Скиба Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны р.п. 

<

адрес>, в нарушении и. 11.2 ПДД РФ выполняя обгон транспортного средства, подавшего сигнал «Поворота налево», допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-53Б, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигался по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> по своей правой полосе движения со скоростью около 100 км/ч, где, не доезжая до поворота на д. 

<

адрес>, увидел едущий впереди него в попутном с ним направлении автомобиль ГАЗ-53Б со скоростью 60 км/ч. Так как встречная полоса указанной автодороги была свободная, то Гайнбихнер К).А,, решил обогнать вышеуказанный автомобиль ГАЗ-53Б, так как не видел, что у данного автомобиля включен левый сигнал поворота. В результате совершения маневра «обгон» по встречной полосе, в тот момент, когда два автомобиля практически сравнялись, автомобиль ГАЗ-52Б, по управлением ФИО3 повернул налево. ФИО2, увидев, что автомобиль ГАЗ-53Б поворачивает налево резко нажал на педаль тормоза, но ему не удалось избежать столкновения, в результате чего автомобиль ВАЗ 21104 столкнулся передней правой частью с передней частью автомобиля ГАЗ-53Б. После данного удара автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, отбросило на дорожный знак «Пешеходный переход» после чего выкинуло в левый кювет по ходу движения данного автомобиля. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в виде открытого (наличие раны в проекции перелома) обеих костей правой голени в зонах диафизов, осложнившегося остеомиелитом большеберцовой множественных кровоподтеков конечностей туловища, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом с/3 и н/3 костей правой голени со смещением отломков. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в отделение травматологии № для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - остеотомия м/берцовой кости справа, остеосинтез костей правой голени аппаратом ФИО4. Наблюдалась амбулаторно в поликлинике КМХЦ, проводилась компрессия отломков в аппарате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 после операции остеосинтеза правой большеберцовой кости металлическим стержнем и остеотомией правой малоберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Инфицированная рана в области нижней трети правой голени. Решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ айнбихнер Н.В. инвалидность второй группы по общему заболеванию продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения могли возникнуть от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, не противоречащий заявленному, т.е. могли возникнуть 29.08.2016г. Вред здоровью, причиненный всеми выявленными повреждениями, в совокупности, следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В результате данного ДТП ответчик ФИО2, причинил ей моральный вред, поскольку она пережила сильнейший психологический стресс, так как переживала, что получила телесные повреждения различной степени тяжести, вынуждена длительное время лечиться, посещать врачей и обследоваться. Из-за полученных травм в ДТП, находится с момента ДТП по настоящее время на продолжительном амбулаторном лечении, не имеет возможности вести полноценный образ жизни. От постоянных болей пропало желание жить и строить планы на будущее, продолжать активную общественную жизнь и трудовую деятельность, возник страх по состоянию здоровья. Бесконечные боли разрушают ее нервную систему, пропал сон, аппетит. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>. Далее исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца только компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца только компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Пояснила, что на момент ДТП она была рядом с ответчиком ФИО2 и пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил,что истец была пристегнута ремнем безопасности. Штраф по ДТП он оплатил, постановление не обжаловал. На вопрос почему он себя признал виновным в ДТП, ответить не смог. Пояснил, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Работает неофициально у ИП и дополнительные калымы имеет, в месяц зарплата составляет 18 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Семьянова Л.В. пояснила, что факт административного правонарушения уставлен, виновником является ответчик, основания для удовлетворения исковых требований в рамках справедливости и разумности имеются.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требования к одному солидарному ответчику, что закону не противоречит.

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2 Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 45 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, по своей правой полосе движения со скоростью около 100 км/ч, где, не доезжая до поворота на д. 

<

адрес>, увидел едущий впереди него в попутном с ним направлении автомобиль ГАЗ-53Б со скоростью примерно 60 км/ч, решил обогнать вышеуказанный автомобиль ГАЗ-53Б, так как не видел, что у данного автомобиля включен левый сигнал поворота, в нарушении п 11.2 ПДД РФ выполняя обгон транспортного средства, подавшего сигнал «Поворот налево», допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-53Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 – так, когда два автомобиля практически сравнялись, автомобиль ГАЗ-53Б, под управлением ФИО3 повернул налево, ФИО2, увидев, что автомобиль ГАЗ-53Б поворачивает налево резко нажал на педаль тормоза и стал уходить от столкновения, но всеми предпринятыми мерами не удалось избежать столкновения, в результате чего автомобиль ВАЗ 21104 столкнулся передней правой частью с передней частью автомобиля ГАЗ-5ЗБ. Поле данного удара автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, отбросило на дорожный знак «Пешеходный переход» после чего выкинуло в левый кювет по ходу движения данного автомобиля. В результате данного ДТП пассажиру ФИО1, находящемуся в автомобиле марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, в виде открытого (наличие раны в проекции перелома) обеих костей правой голени в зонах диафизов, осложнившегося остеомиелитом большеберцовой кости, множественных кровоподтеков конечностей и туловища, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В соответствии с п. 11.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. При этом, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние его в содеянном. Таким образом, вину в совершении правонарушения он признал полностью. Постановление им не оспаривалось.

Поименованное нашло подтверждение, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 45 км. Автодороги 

<

адрес> в виде столкновения автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-53Б, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 согласно которым он следовал по трассе г. 

<

адрес> со скоростью не более 55 км/ч, так как данный автомобиль больше не едет. Автомобиль был исправен. Все фары, а также указатели поворотов на автомобили были исправны и работали. Доехав до 45 км, а именно поворота на д. 

<

адрес> по своей правой полосе движения в направлении от р.

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> он заранее включил указатель левого поворота, чтобы повернуть влево, в д. 

<

адрес>. При подъезде к повороту налево он сбросил скорость, подъехал к повороту, и стал совершать маневр, для чего он выехал на встречную полосу движения, для съезда на проселочную дорогу, ведущую в д. 

<

адрес> и в этот же момент он почувствовал удар в левое переднее колесо. Он увидел, что в левом кювете по направлению из р.

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес> на колесах стоит автомобиль ВАЗ 21104, а также иными материалами дела. 

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (Вопрос 25) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП являлся именно ФИО2, что также подтверждается материалы дела №. 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения, совершившим указанное выше дорожно-транспортное происшествие, истцу ФИО1, причинены указанные в заключении СМЭ телесные повреждения. Вина ФИО2 была установлена указанным выше материалами, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлены. 

Более того, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось ранее, В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде открытого (наличие раны в проекции перелома) обеих костей правой голени в зонах диафизов, осложнившегося остеомиелитом большеберцовой кости, множественных кровоподтеков конечностей и туловища, которые согласно заключения эксперта в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, выписок следует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в Таврическую ЦРБ с жалобами на боли в правой голени, на рентгенограмме правой голени в двух проекциях - внутрисуставной, оскольчатый перелом дистального отдела эпиметадиафиза большеберцовой кости, смещение дистального отломка большеберцовой кости кзади на ширину кости, диастаз до 7 мм; оскольчатый перелом эпиметадиафиза малоберцовой кости со смещением дистального отломка кзади на ширину кости, диастаз до 4 мм., с угловым смещением (угол открыт кнутри). 

ДД.ММ.ГГГГ в КМХЦ произведена операция: остеотомия правой малоберцовой кости, остеосинтез костей правой голени аппаратом ФИО4. В дальнейшем проводилось консервативное лечение, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ истец активизирована, передвигается при помощи костылей. Отек правой голени в динамике уменьшается. Осеосинтез правой голени аппаратом ФИО4 в режиме дистракции. 

ДД.ММ.ГГГГ в КМХЦ произведена операция: комбинированный остеосинтез правой большеберцовой кости интрамеделлярным стержнем. В дальнейшем проводилось консервативное лечение, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передвигается при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность. Ось правой нижней конечности правильная. Повязка незначительно промокла геморрагическим отделяемым, швы без признаков воспаления. Сосудистых, неврологических нарушений правой нижней конечности нет. Лечение продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ в Таврической ЦРБ произведена операция: вскрытие, дренирование гнойника. В дальнейшем проводилось консервативное лечение, перевязки. 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в области правой голени. На рентгенограмме правой голени в двух проекциях: Остеосинтез большеберцовой кости, перелом без признаков консолидации, остеомиелит. Консолидирующийся перелом в области верхней и нижней третей диафиза малоберцовой кости, в нижней трети со смещением по оси. Остеопороз.

ДД.ММ.ГГГГ. аппарат ФИО4 демонтирован. Гипсовая иммобилизация. Лечение продолжено.

Решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ айнбихнер Н.В. инвалидность второй группы по общему заболеванию продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок основанием для установления инвалидности явились травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированных переломов с/3 и н/3 костей правой голени, осложнённого хроническим остеомиелитом, свишевая форма после остеотомии правой малоберцовой кости, БИОС правой большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ: комбинированного остеосинтеза правой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем с остеотомией малоберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, сложной контрактуры правого голеностопного сустава. Свищи правой голени. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Также заслуживает внимание и материальное положение сторон. Указанные обстоятельства суд учитывает при разрешении вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате ДТП, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, а также исходит из фактических обстоятельств происшествия, личности правонарушителя (ответчика), его семейного положения, его материального положения, в том числе с учетом поименованных выше документов, принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец был пристегнут ремнем безопасности; характер и степень причиненных телесных повреждений (степень вреда причиненного здоровью), установленных заключением СМЭ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который испытал стресс в момент ДТП, а затем длительное время испытывал физические страдания, в том числе: в связи с полученными телесными повреждениями, длительностью нахождения на лечении в медицинском учреждении, требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности личности истца, которая лишена была возможности вести обычный активной образ жизни, период адаптации после травмы и излечение, суд учитывает материальное положение сторон спора, исходя из того, что поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, являясь органом по рассмотрению споров, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и определяет его в размере 

<

данные изъяты>., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 

<

данные изъяты> (абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), учитывая, что истцом было предъявлено к ответчику требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019

Мотивированное решение составлено 16.09.2019

Судья В.Ф. Гусарский